Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-5006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А81-5642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5006/2016) Акционерного общества "ПМК-98"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5642/2015 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" (ИНН 8904078301, ОГРН 1158904001211)

к Закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542)

о взыскании задолженности в общем размере 1 653 960 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактической уплаты долга,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 653 960 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактической уплаты долга.

В процессе производства по делу в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 576 470 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты истцу денежных средств.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена Закрытого акционерного общества "ПМК-98" на Акционерное общество "ПМК-98".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 заявленные ООО "Ямалгазпром" требования удовлетворены, с АО "ПМК-98" в пользу истца всего взыскано 114 529 рублей, из которых: неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции счел доказанным нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного АО "ПМК-98" обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 ГК и снизить ее размер.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части неустойки в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку неустойка является не денежным обязательством, а представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойки, как денежного обязательства, является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПМК-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в рамках рассмотрения указанного спора, поскольку достигнутым сторонами мировым размер неустойки определен в сумме 239 000 коп., и указанная сумма на момент вынесения оспариваемого решения ответчиком была уплачена.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Ямалгазпром", АО "ПМК-98" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 января 2015 года между ЗАО "Ямалгазпром", (согласно Решения о реорганизации единственного акционера от 15.05.2015 г. ЗАО "Ямалгазпром" 05.06.2015 г. преобразовано в ООО "Ямалгазпром") являющимся по договору Арендодателем и ответчиком, являющимся по договору Арендатором был заключен договор N 1 аренды строительной техники с экипажем (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату каток дорожный LIUGONG CLG 614H, именуемый в дальнейшем Дорожный каток, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Дорожным катком и его технической эксплуатации (п. 1.2. Договора). Мобилизация и демобилизация Катка производятся силами Арендодателя, за счет Арендатора.

Пунктом 3.1. Договора, определена стоимость 1 (одного) машино-часа работы Дорожного катка с экипажем с учетом НДС, в размере 1 400 рублей.

Ежедневная норма эксплуатации Дорожного катка Арендатором составляет не менее 20 часов в сутки (п. 3.2. Договора).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае приостановления работ по вине Арендатора, простой Дорожного катка оплачивается исходя из условий Договора.

В соответствие п. 3.5. Договора, арендная плата начисляется за учетный период - один календарный месяц нахождения Дорожного катка в аренде, на основании подписанного Сторонами Акта, в течение 10 календарных дней с момента выставления Арендодателем счета.

Предусмотренное Договором обязательство по передаче Дорожного катка, истцом выполнено полностью, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.01.2015, подписанным Сторонами.

В период предоставления во временное владение и пользование Дорожного катка, оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сумма арендных платежей по расчетам истца на основании путевых листов строительной машины составила 838 000 рублей, с учетом НДС-18%.

06.03.2015 г. истцом в адрес ответчика нарочно сопроводительным письмом (исх. N 67/1) в соответствии с условиями Договора были направлены в двух экземплярах счет-фактура N 9 от 25.02.2015 г., счет на оплату N2 от 06.03.2015 г., Акт выполненных работ N17 от 25.02.2015 г. Однако, в адрес истца, подписанный Акт ответчиком не направлен.

Вместе с тем, 29.06.2015 г. п/п N 401 на расчетный счет истца ответчиком были перечислены 100 000 рублей. Таким образом, ответчиком частично исполнено его обязательство по оплате аренды Дорожного катка.

Учитывая изложенное, на день подачи искового заявления задолженность ответчика по арендной плате составляла 738 000 рублей.

Пунктом 5.1. Договора, сторонами предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за период с 17.03.2015 по 05.11.2015 г. в размере 915 960 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности. Однако на дату подачи иска задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

03.03.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора, сторонами предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом произведенной ответчиком частичной её оплаты в размере 262 000 рублей, составляет 576 470 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до суммы 100 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции относительно указанного довода апеллянта отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, АО "ПМК-98" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 Постановления N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявленный размер неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, достаточно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5 % от суммы задолженности), что в настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена, а так же то, что ответчиком произведено частичное погашение суммы неустойки, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 100000 рублей.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылка ответчика на недостаточное уменьшение ответственности не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность ее уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный им размер штрафа в сумме 100000 рублей, уменьшенный относительно установленного в контракте, является справедливым и достаточным.

При этом, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности взысканного судом штрафа в размере 100 000 рублей последствиям нарушенного обязательства и необходимости его дальнейшего снижения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Указание подателя жалобы на то, что у ООО "Ямалгазпром" нет реальных убытков либо упущенной выгоды от нарушений обязательств ответчиком, отклоняется, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "ПМК-98" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5642/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко