Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31964/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-36938/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Стрелец"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-36938/2016,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-319),

по заявлению ГСК "Стрелец"

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Абрашкин А.А. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительного кооператива "Стрелец" (далее - ГСК "Стрелец", Кооператив, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 09.12.2016 г. от 1192/16/05-12 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. в удовлетворении требований ГСК "Стрелец" отказано.

ГСК "Стрелец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основании распоряжения от 20.11.2015 г. N 1629/ГЗН-П Управлением 09.12.2015 г. проведена внеплановая проверка соблюдения кооперативом ранее выданного предписания от 22.05.2015 г. N 913 по делу N 1192/16/05-12.

Проверкой установлено, что ранее, сотрудниками Госинспекции по недвижимости в соответствии с распоряжением от 30.10.2012 г. N 9051889 Госинспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения правонарушения и исполнения предписания N 9051441 от 28.08.2012 г. ГСК "Стрелец" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 8.

В результате проверки контрольным органом установлено, что занимаемая территория, с адресным ориентиром: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 8, площадью 7450 кв. м. используется ГСК "Стрелец" под эксплуатацию автостоянки. На момент проведения проверки, а именно по состоянию на 08.11.2012 г. земельно-правовые отношения ГСК "Стрелец" на занимаемый земельный участок не оформлены.

Инспекцией установлено, что 19.01.2006 г. ТОРЗ по ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы за N 33-ИТ5-69/6-2, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 10.11.2005 N 2248-РП "О выводе сторонних организаций с территории Государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно", распоряжением Правительства Москвы от 24.09.2003 N 1699-РП "О мерах, направленных на недопущение и пресечение фактов самовольного занятия земель города Москвы и их использования без правоустанавливающих документов", направил в адрес ГСК "Стрелец" уведомление с предложением освободить занимаемый земельный участок.

Согласно ответу Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25.04.2012 г. N 33-3-534/12-(3)-1 на обращение ГСК "Стрелец" право аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:0010007:9, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, напротив вл. 29А, прекращено 19.10.2005, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Занимаемая ГСК "Стрелец" территория огорожена забором, охраняется, доступ на территорию ограничен, документы на занимаемый земельный участок площадью 7450 кв. м, представителями ГСК "Стрелец" не предоставлены.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проверки) юридические лица, имеющие на праве собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на данные земельные участки в порядке, предусмотренном действующим Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, ранее земельный участок с кадастровым N 77:05:0010007:9 предоставлен ГСК "Стрелец" на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 31.08.2001 N 01-41-858, договора аренды земельного участка от 26.10.2001 N М-05-504446, для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации одноэтажной стоянки боксового типа на 159 машиномест, сроком на 3 года.

Согласно записи Единого Государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2011 г. уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 13.07.2005 N 33-ИТ5-5890/5 прекращено право аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:0010007:9, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., напротив 29А.

Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проверки) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 -21 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Земельный участок с кадастровым N 77:05:0010007:9 юридически прекратил свое существование. С момента снятия земельного участка с кадастрового учета у сторон прекратились обязательства по исполнению договора аренды.

На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 7 450 кв.м., 4 расположенный по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, вл. 8 находящийся в собственности ГСК "Стрелец" в Госинспекции по недвижимости отсутствовали.

Таким образом, у кооператива не имелось оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного по указанному адресу.

По результатам проверки контрольным органом 18.12.2012 г. в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО "ГСК "Стрелец" составлен протокол об административном правонарушении N 1993/06.3

Постановлением от 22.01.2013 г. N 1192/16/05-12 Заявитель признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Также 22.01.2013 г. вынесено предписание по делу N 1016/16/05-12 об устранении в срок до 13 мая 2013 г. нарушения земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2013 г. по 22.05.2015 г. административным органом в отношении заявителя проведен ряд внеплановых проверок исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленного правонарушения, в том числе выдано предписание от 22.05.2015 г. N 913.

Проверкой от 09.12.2015 г. выявлено, что предписание от 22.05.2015 г. N 913 в срок до 16.11.2015 г. не исполнено, документы не оформлены.

По окончанию проверки сотрудниками Госинспекции составлен Акт проверки от 09.12.2015 г. и выдано обжалуемое предписание N 1664 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 1192/16/05-12.

В силу п. 58 Административного регламента в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-14041/2013 Постановление от 22.01.2013 г. N 1192/16/05-12 признано законным и обоснованным. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемое Кооперативом Предписание выявлено в пределах полномочий управления, а факт наличия нарушения земельного законодательства, обязанность по устранению которого возложена обжалуемым Предписанием на Кооператив, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-14041/2013, в связи чем, не подлежит повторному доказыванию.

Доказательств оформления правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок кооперативом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Кооператива, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности действий административного органа по выдаче оспариваемого предписания.

Кроме того, Предписание предполагает альтернативный способ устранения нарушения посредством как оформления, так и освобождения занимаемого участка.

Заявитель не исполнил предписание, документы на землю не оформил, земельный участок не освободил, доказательств своевременного уведомления государственного органа о мерах направленных на исполнение выданного предписания не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Предписание от 09.12.2015 г. N 1664 по делу N1192/16/05-12 решение УФАС по г. Москве от 30.10.2015 г. N 2-19-9382/77-15 является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-36938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев