Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 04АП-3802/16

г. Чита

01 августа 2016 г.

Дело N А10-7299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу N А10-7299/2015 по исковому заявлению Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" (ОГРН 1130327004950, ИНН 0323367415) о взыскании вреда, причиненного региональным автомобильным дорогам в размере 54 543, 90 рублей,

суд первой инстанции, судья Борхонова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от заявителя: не было;

установил:

Истец, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" о взыскании вреда, причиненного региональным автомобильным дорогам в размере 54 543,90 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.01.2010 N 14 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения" (далее - Постановление N 14) утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Факт превышения предельно допустимых весовых параметров транспортных средств, принадлежащих ответчику, подтвержден актами по результатам взвешивания транспортных средств: N 42/3 от 2 сентября 2014 года (л.д. 11-12), N 43/3 от 2 сентября 2014 года (л.д. 16-17).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299459311.

Представленным ходатайством общество просит отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств и в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что в акты взвешивания были внесены изменения в дату их составления и виде груза, без уведомления общества. По мнению общества, судом не принят довод ответчика о том, что была нарушена методика взвешивания транспортных средств, а также неверно определено расстояние между осями.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299459304.

Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оценивая ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств и в соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.1).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч.2).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4).

Оценив доводы данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные причины невозможности обеспечения явки представителя общества в суд не могут быть признаны уважительными.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Таким образом, ходатайство об отложении дела, лишь по причине необходимости сбора и представления дополнительных доказательств не может расцениваться как уважительная причина неявки представителя в судебное заседание и для отложения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, собственником транспортных средств тягач SHAANXI государственный номер В 120 КН 03, тягач SHAANXI государственный номер В 123 КН 03 является ООО "Завод бетонных блоков", что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств: серия 03 ХР N 966965 от 28 июня 2012 года (т.1, л.д. 14); серия 03 ХР N 966968 от 28 июня 2012 года (т.1, л.д. 19) и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ООО "Завод бетонных блоков" является правопреемником ОАО "Завод бетонных блоков", что следует из протокола внеочередного собрания акционеров (т.1, л.д. 132-135) и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Завод бетонных блоков".

19 ноября 2014 года, 5 декабря 2014 года, 28 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением возместить вред, причиненный автомобильным дорогам Республики Бурятия (т.1, л.д. 21-22, 24-26, 28-29) (Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км. 71+500) в связи с использованием указанных автотранспортных средств 02.09.2014 года рассчитанного на основании актов 42/3 и 43/3 от 02.09.2014 (т. 1, л. 11-20).

В связи с неоплатой ответчиком ущерба, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая, что взыскание ущерба, причинённого автомобильным дорогам использованием большегрузных автомобилей не предусматривает претензионного порядка, то уточнение требований истца в части увеличения суммы ущерба ко взысканию не является основанием для отказа во взыскания ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 13.1. данного Федерального закона государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 N 303 (далее - положение о Минтрансе Республики Бурятия), Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия осуществляет полномочия и обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Порядок осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального значения Республики Бурятия утвержден постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.05.2012 N 319 (далее - Порядок осуществления регионального государственного надзора).

Согласно пункту 5 Порядка осуществления регионального государственного надзора государственный надзор за соблюдением юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Бурятия, осуществляется в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, при этом: 5.1. Уполномоченным должностным лицом производится взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, и измерение их габаритов с использованием автоматизированных систем весового контроля. 5.2. В случае превышения общей массы транспортного средства и нагрузки на ось уполномоченные должностные лица производят расчет причиненного ущерба и составляют соответствующий акт. 5.3. Размер ущерба, указанный уполномоченным должностным лицом в составленном акте, взыскивается с лица, причинившего ущерб, в судебном порядке.

Деятельность по весовому контролю в Республике Бурятия осуществляется должностными лицами отдела регионального государственного надзора в сфере дорожного хозяйства Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в рамках полномочий закрепленных пунктом 3.1.16.1 положения о Минтрансе Республики Бурятия по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального значения.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 01.02.2007 N 26 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов". Указанным постановлением в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия включены автомобильные дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие-сверхнормативные-расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление N 934). Согласно пункту 5 указанного постановления (в редакции, действующей в спорный период) размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Пунктом 6 Постановления N 934 (в редакции, действующей в спорный период) определено, что размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Как было установлено контролирующим органом, 02.09.2014 года, указанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по указанному маршруту с превышением предельно допустимых весовых параметров транспортных средств, что подтверждено указанными актами по результатам взвешивания транспортных средств, что согласно расчетам причинило ущерб дорогам в размере 27 271,95 рублей по акту N 42/3 и 27 271,95 рублей по акту 43/3.

Материалами дела подтверждается, что использованное весовое устройство прошло соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N 634/4 от 18 марта 2015 года, срок поверки до 18 марта 2015 года, на что обоснованно указано судом первой инстанции (т.1, л.д. 49).

Как следует из актов результатов взвешивания, взвешивание транспортных средств производилось на весах типа RW-P. Согласно руководству по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P необходимость установления весов в приямки не предусмотрена, равно как и не указано на невозможность определения общей массы транспортного средства путем поосного взвешивания.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении методики взвешивания транспортных средств, не находит им подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при взвешивании транспортных средств, были неверно установлены межосевые расстояния.

Как следует из материалов дела, вызванный в судебное заседание в суде первой инстанции специалист ФБУ "Бурятский ЦСМ" (организации, осуществляющей поверку весов) пояснил, что сведения о межосевом расстоянии для указанного типа весов RW-P не имеют значения при взвешивании и в программу при проведении взвешивания не заносятся.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом фактического проведения взвешивания транспортных средств с фиксацией его результатов, отражающих наличие превышения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, неверное указание размера межосевых расстояний при предоставлении ответчиком фактических сведений о межосевом расстоянии не свидетельствует о невозможности использования их в качестве доказательств при рассмотрении требования к владельцу транспортного средства о возмещении причиненного дорогам вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание расстояния между осями также не повлияло на расчет суммы вреда, поскольку значения предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между сближенными осями (метров): 2,85 (значение, указанное в акте) и 3,755 (фактическое значение) являются одинаковыми, равно как и одинаковым является значение при расстоянии 1,44 (значение, указанное в акте) и 1,4 (фактическое значение), что следует из приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Более того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о внесенных в акты исправлениях судом апелляционной инстанции не принимаются как основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, внесенные исправления в части изменения даты и характеристики перевозимого груза не имеют существенного значения для установления факта превышения предельно допустимых весовых параметров транспортных средств.

Так, суд апелляционной инстанции усматривает и сторонами фактически не оспаривается, что взвешивание проводилось именно в сентябре месяце, а указание на август является очевидной не существенной опиской. Характер груза- древесина или бетон, также не влияет на результаты взвешивания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "23" мая 2016 года по делу N А10-7299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев