Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 04АП-3509/16

г. Чита

01 августа 2016 г.

Дело N А58-1739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года по делу N А58- 1739/2016 по заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435165539, ОГРН 1051402243606) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2016 г. N44/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Эверстовой Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, акционерное общество "Сахаэнерго", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 44/16 от 05 февраля 2016 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299435155.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что срок проведения внеплановой выездной проверки согласно ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не может превышать 7 рабочих дней, в то время как в данном случае она проводилась 20 рабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами, доказательства, полученные с нарушением установленных требований.

Суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение общества, устранения нарушения на момент проведения проверки, правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции не снизил размер санкции до 30 000 руб.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299435148.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 200 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ч.8).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Казахстан Алиева Т.А., подтверждается материалами административного дела, в том числе приказом от 15.04.2015 г. N 85-к, согласно которому указанный гражданин 15.04.2015 принят на работу в Янские электрические сети АО "Сахаэнерго" на должность: "Ученик обходчика трассы гидрозолоудаления и золоотвалов"; актом проверки юридического лица от 19 января 2016 г., уведомлением о заключении трудового договора от 09 ноября 2015 г., протоколом об административном правонарушением от 02 февраля 2016 г. N44/16.

В соответствии с указанной нормой закона, общество обязано до 20 апреля 2015 г. включительно, представить соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Между тем указанная обязанность была исполнена обществом только 09 ноября 2015 г.

Таким образом, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 15 апреля 2015 г., обязанность установленную частью 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не исполнило, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что общество привлекло иностранных работников, то оно является субъектом административной ответственности, предусмотренной данным составом правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил требования ч. 6, 7 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, следует признать доказательствами, полученными административным органом ненадлежащим образом и исключить их из доказательств виновности общества, по следующим основаниям.

Пунктом п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи (ч.2).

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (ч.3).

Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (п.3, ч.5).

Срок проведения плановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней (ч.6).

Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней (ч.7).

Поскольку в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка, со сроком проведения не более 20 дней, то в действиях административного органа имеются нарушения правил проведения проверки, установленные Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Между тем, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, только результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Таким образом, данное нарушение порядка проведения внеплановой документарной проверки не может являться основанием для признания полученных доказательств, с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1, ч. 3 и ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50% от минимальной санкции предусмотренной данной статьей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения санкции до 30 000 не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание финансовое состояние общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было учтено административным органом, что повлияло на размер санкции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "01" июня 2016 года по делу N А58-1739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев