Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-10951/16 (ключевые темы: градостроительная деятельность - повторное обращение - Самарская область - лицо, подавшее жалобу - возвращение апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-10951/16

г. Самара

01 августа 2016 г.

дело N А55-9236/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 по делу N А55-9236/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 по делу N А55-9236/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 по делу N А55-9236/2016 подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Самарской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 по делу N А55-9236/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 5 листах, копия почтового конверта.

Судья

В.Т. Балашева