Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-3082/16

26 июля 2016 г.

Дело N А79-11673/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2016 по делу N А79-11673/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о взыскании 1 216 850 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее - истец, ООО "НефтеТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ответчик, ОАО "Промтрактор") о взыскании 1 216 850 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.03.2015.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что судом первой инстанции не представлено достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-3494/2015 ООО "НефтеТехнологии" обратилось в суд с иском к ОАО "Промтрактор" о взыскании 11 970 000 руб. долга, 319 299 руб. 75 коп. пени по состоянию на 06.07.2015, процентов в случае неисполнения судебного акта ответчиком, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В ходе рассмотрения дела N А79-3494/2015 судом установлено следующее.

03.02.2015 ОАО "Промтрактор" (покупатель) и ООО "НефтеТехнологии" (поставщик) заключили договор поставки N ПТ-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тракторную технику: трактор модели Т-11.02ЯМПБР заводской N 106, 2012 года выпуска; трактор модели Т-11.02ЯМПБР заводской N 107, 2012 года выпуска; трактор модели Т-11.02ЯМПБР заводской N 108, 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 17 100 000 руб., в т.ч. НДС.

Покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 30% от общей стоимости товара в сумме 5 130 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшуюся стоимость товара в сумме 11 970 000 руб. в срок не позднее 31.03.2015 (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 договора).

13.02.2015 ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" за ОАО "Промтрактор" оплатило по платежному поручению N 122 30% общей стоимости товара в сумме 5 130 000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю согласованный в договоре товар на сумму 17 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.02.2015 N 13.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате поставленного товара, истец в претензии от 01.04.2015 N 04-15/0073 обратился к ОАО "Промтрактор" с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии произвести полную оплату поставленного товара.

В письмах от 03.04.2015 N АМ/16-197 и от 17.04.2015 N АМ/16-261 ОАО "Промтрактор" подтвердило наличие задолженности и представило графики ее погашения до 30.04.2015 и до 30.06.2015.

Неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для предъявления истцом требований в суд.

Суд, руководствуясь статьями 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично и взыскал с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" 11 970 000 руб. долга, а также 82 169 руб. государственной пошлины.

Требование истца о взыскании пени в сумме 319 299 руб. 75 коп. по состоянию на 06.07.2015, судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки от 03.02.2015 N ПТ-1.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2015 по делу N А79-3494/2015.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела, истец обратился в суд с иском (уточненным) о взыскании с ответчика 1 216 850 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.03.2015, предусмотренных пунктом 4.2 договора, указав при этом, что сумма долга в размере 11 970 000 руб. ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставляемого товара, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами условия о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей по оплате тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не представлено достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению в силу следующего.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно материалам дела, судом предлагалась возможность для мирного урегулирования (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 26.05.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2016 по делу N А79-11673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская