Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-59665/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-59479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016

по делу N А40-59479/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи: 170-512)

по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЕВРОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739326757, адрес: 119991,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВАВИЛОВА,24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (ОГРН 1097746044703, адрес: 111020,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ЮРЬЕВСКИЙ,ДОМ 11,,ОФИС 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстобитов В.Ю. по доверенности N 23/708-16 от 12.07.2016

от ответчика: Лизоркин А.В. по доверенности N 34 от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЕВРОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (ответчик) о взыскании 60.888 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование собственных требований 19.08.2011 на счет общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРА ОДИН" (ответчик) N 40702810738060000131, открытый в ПАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства, на общую сумму 60.888 руб. 00 коп., по поручению Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40- 33866/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015, с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) были взысканы убытки в пользу НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

Ответчиком в обоснование собственных требований указано, что указанные платежи были получены в счет оплаты организации услуг связи.

Обязательство Банка по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-33866/13 исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Банка.

В обоснование собственных требований истцом указано на то, что у ответчика получившего денежные средства, по платежам, осуществленным в период с 14.07.2011 г. по 27.01.2012 г. со счета N 40703810100020000236, и не оказавшего услуги Партнерству, не выполнившего работы для Партнерства, не поставившего товары Партнерству, возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу N А40-33866/13 вступило в законную силу, исполнено истцом в полном объеме, наличие убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 60.888 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и законным.

При вынесении решения судом были исследованы представленные ответчиком документы. Акт сверки является финансовым документом, однако не был подписан обеими сторонами. Показание автоматизированной системы расчетов являются основанием для осуществления расчетов, однако не имеют финансового обоснования, а также не подписываются второй стороной. Данных по стоимости услуг обозначенные документы не содержат.

Наличие договора об оказании услуг связи, который, кроме того, не был представлен суду, не доказывает факта оказания услуг и не дает оснований для квалификации совершенных платежей.

Неподписанный акт сверки, как уже говорилось ранее, не является достаточным для подтверждения ответчиком факта оказания услуг.

Таким образом, все выводы суда обоснованы и соответствуют нормам законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-59479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова