Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-9080/16

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А70-3473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9080/2016) общества с ограниченной ответственностью "Геология резервуара" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-3473/2016 (судья Куприна Н.А.), вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью "Геология резервуара" (ИНН 7203161327, ОГРН 1057200675135) к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161)

о взыскании 4 700 000 рублей основного долга, 2 494 052,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геология резервуара" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геология резервуара" (далее - ООО "Геология резервуара", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. основного долга по договору N 03-58 от 19.06.2008, 2 494 052 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу N А70-3473/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Геология резервуара" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 по делу N А70-3473/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2008 между ООО "Янгпур" (заказчик) и ООО "Геология резервуара" (подрядчик) заключен договор N 03-58, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с геологическим заданием на производство работ (приложение N 1) выполнит работы по переработке и увязке между собой материалов сейсморазведки разных лет 2Д и 3 Д на известинском лицензионном участке и предоставить отчет о проделанной работе, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора N 03-58 от 19.06.2008 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по мере выполнения подрядчиком установленных договором этапов работ и по завершении выполнения всех работ по договору (окончательный расчет), при условии подписания актов приема-передачи выполненных работ по этапу и представления подрядчиком непозднее 10 рабочих дней до предстоящей оплаты счета на оплату и счета-фактуры.

Между сторонами подписан акт N 2 от 20.07.2009 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 700 000 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 названой статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ N "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от срока исполнения обязательства по их оплате.

Иск ООО "Геология резервуара" к ООО "Янгпур" заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 03-58 от 19.06.2008 по оплате работ, выполненных по акту N 2 от 20.07.2009.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу N А81-5490/2009 принято к производству заявление ООО "Интуит" о признании банкротом ООО "ЯНГПУР".

Следовательно, работы по договору, предъявленные к оплате в рамках настоящего иска, были выполнены (20.07.2009) до возбуждения в отношении ООО "Янгпур" дела о несостоятельности (банкротстве) (30.09.2009).

Истец утверждает, что акт подписан позднее, в подтверждение чего ссылается на письмо от 05.10.2009 N 228/2-09 (л.д. 53), а также на подписание акта директором Суфьяновым Р.Р., назначенным на должность 15.09.2009.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы истца необоснованными, поскольку представленный истцом акт подписан сторонами без замечаний 20.07.2009, иная дата его составления, либо подписания сторонами не указана.

Более того, в подписанных в последующем актах сверки (л.д. 48-52) стороны отражали сумму 4 700 000 руб. именно как "поступление товаров и услуг со ссылкой акт N 2 от 20.07.2009.

Довод истца о подписании акта директором Суфьяновым Р.Р. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом акте указано на подписание его генеральным директором ООО "Янгпур" В.Э. Штурн.

Работы, принятые по спорному акту выполнены в 20.07.2009.

Согласно условиям договора N 03-58 от 19.06.2008 работы должны быть оплачены в срок до 01.08.2009.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу N А81-5490/2009 принято к производству заявление ООО "Интуит" о признании банкротом ООО "ЯНГПУР".

Следовательно, независимо от срока исполнения, соответствующее обязательство не относится к текущим. Поэтому не подлежит рассмотрению в исковом порядке, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба ООО "Янгпур" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года по делу N А70-3473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.Р. Литвинцева