Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-4887/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А24-4047/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес трейд",

апелляционное производство N 05АП-4887/2016

на решение от 10.05.2016

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4047/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес трейд" (ИНН 2801184459, ОГРН 1132801003697, дата государственной регистрации: 17.04.2013)

к Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101105617, ОГРН 1064101002965, дата государственной регистрации: 01.02.2006)

о взыскании 77 024 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес трейд" (далее - ООО "Бизнес трейд", истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Аппарату администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Аппарат администрации, ответчик) о взыскании 57 024 рубля основного долга по муниципальному контракту от 20.07.2015 N 0138300000415000446 и списании пени в размере 28 218 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2016 изменено наименование ответчика по настоящему делу на Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также Управление делами, ответчик).

От истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в части суммы основного долга по муниципальному контракту от 20.07.2015 в размере 57 024 рубля. Одновременно истец уточнил предмет заявленных требований и просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Бизнес трейд" излишне удержанные денежные средства в виде пени в размере 28 512 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска в части суммы основного долга по муниципальному контракту от 20.07.2015 в размере 57 024 рубля как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

На основании указанной статьи суд первой инстанции также принял изменение предмета иска в части применения по отношению к ООО "Бизнес трейд" иного начисления пени и списания пени по муниципальному контракту от 20.07.2015 N 013830000041000446_63489 в размере 28 218 рублей 22 копейки, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем предмет настоящего спора составляет требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "Бизнес трейд" излишне удержанных денежных средств в виде пени в размере 28 512 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 57 024 рубля долга. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО "Бизнес трейд" излишне удержанных денежных средств в виде пени в размере 28 512 рублей, а также ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик, в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 удержал весь размер пени в сумме 57 024 рубля, не предоставив истцу ни возможности отсрочки ее оплаты, ни возможности частичной оплаты в размере 50 процентов, с условием полной оплаты до окончания 2015 года. Ссылаясь на правовую позицию Минэкономразвития РФ, апеллянт считает, что применение Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 является обязанностью для заказчиков. Полагает, что приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н подлежит применению в рассматриваемом случае по аналогии при рассмотрении вопроса о списании денежных средств.

В канцелярию суда до начала судебного заседания от Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (заказчик) и ООО "Бизнес трейд" (поставщик) 20.07.2015 по итогам электронного аукциона, оформленного протоколом от 08.07.2015 N 0138300000415000446, заключен муниципальный контракт на поставку расходных материалов и запасных частей для компьютерной и организационной техники N 0138300000415000446_63489, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчика расходные материалы и запасные части для компьютерной и организационной техники (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, стоимость товара определена сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 960 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. Поставщик предоставляет товарные накладные, счет и/или счет фактуру, оформленные в соответствии законодательством РФ (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик обязуется поставить товар одной партией в срок с момента заключения контракта по 31.07.2015 включительно, согласно приложению N 1 к контракту.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного в пункте 4.2 контракта срока исполнения обязательства (пункт 7.5 контракта).

Размер пени устанавливается в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.11 контракта в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе удерживать с поставщика начисленную сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы платежа, подлежащего уплате по контракту. В этом случае при оплате заказчиком суммы, предусмотренной разделом 2 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки из платежа, претензия поставщику в данном случае не направляется. К акту сдачи-приемки товара, в соответствии с которым должен осуществляться платеж, оформляется приложение, в котором указывается расчет суммы неустойки, сумма неустойки по настоящему контракту, а также сумма платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки. Данное приложение подписывается заказчиком вместе с Актом сдачи-приемки товара.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по контракту (в части поставки товара и оплаты поставленного товара), дата окончания действия контракта 30.08.2015 (пункт 10.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта поставщик осуществил поставку товара двумя партиями: первая партия товара отгружена - 11.08.2015 на сумму 740 916 рублей 47 копеек; вторая партия товара отгружена - 24.08.2015 на сумму 219 083 рубля 53 копейки. Поставка товара подтверждается товарной накладной N 103 от 31.07.2015, подписанной со стороны заказчика - 24.08.2015.

Согласно составленному заказчиком акту приемки товаров по муниципальному контракту от 24.08.2015 поставленный товар соответствует требованиям контракта и его стоимость составляет 960 000 рублей. В приложение к акту приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту заказчиком произведен расчет пени в соответствии с пунктом 7.5 контракта, согласно которому сумма пени за нарушение срока осуществления поставки товара составила 57 024 рубля.

Акт приемки с приложением расчета пени направлен заказчиком в адрес поставщика по электронному адресу, указанному в договоре ktr_torg@mail.ru для распечатки, ознакомления, подписания и направления в адрес Аппарата администрации по электронной почте в отсканированном виде, с последующей досылкой почтой в соответствии с пунктом 10.16 муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 2.5 и 7.11 муниципального контракта Аппарат администрации на основании Акта приемки от 24.08.2015, а также выставленного ООО "Бизнес трейд" счета от 31.08.2015 N 115, товарной накладной от N 103 от 31.07.2015 оплатил 09.09.2015 поставленный товар за минусом суммы неустойки в размере 902 976 рублей.

Письмом от 11.09.2015 ООО "Бизнес трейд" направило в адрес Аппарата администрации свое несогласие с расчетом неустойки.

Полагая, что Заказчиком излишне удержаны денежные средства в виде пени в размере 28 512 рублей (с учетом уточнения, принятого судом 04.05.2016), ООО "Бизнес трейд" обратилось с настоящим иском арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем верно применил нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно условиям заключенного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в пункте 7.6 муниципального контракта.

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен одной партией. Срок окончания поставки товара - 31.07.2015.

Факт поставки товара по контракту с просрочкой подтверждается актом приемки товаров N 1 от 24.08.2015, а его поставка двумя партиями (11.08.2015 и 24.08.2015) истцом не отрицается. Акт приемки подписан директором ООО "Бизнес трейд" Пинегиной А.В. без указания на несогласие с расчетом неустойки. Поскольку в пункте 7 данного акта указано, что к нему прилагается расчет неустойки, ООО "Бизнес трейд" было ознакомлено с расчетом неустойки в день приемки второй партии товара.

В подтверждение доводов иска общество, руководствуясь порядком списания денежных средств, установленным постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) и порядком списания, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, ссылается на то, что неустойка должна быть списана только в размере 28 512 рублей, то есть в размере 50 процентов от общей суммы пени в размере 57 024 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2 Постановления N 196 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пункт 3 указанного постановления предусматривает, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

При этом об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчик уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) в письменной форме (пункт 4 Постановления N 196).

Размер неустойки равный 57 024 рубля от цены муниципального контракта 960 000 рублей составляет более 5%, но менее 20% цены контракта.

Судом установлено, что истец согласен с размером неустойки в сумме 57 024 рублей, при этом, исходя из буквального толкования пункта 3 Постановления N 196, суд первой инстанции верно указал на то, что о списании 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (то есть в порядке подпункта "б" пункта 3 Постановления N 196) ответчик обязан был принять самостоятельное решение. Однако такого решения муниципальным заказчиком принято не было, истец в порядке пункта 4 Постановления N 196 не уведомлялся о таком списании денежных средств, в связи с тем, что акт приемки и товарная накладная подписаны обеими сторонами 24.08.2015, что само по себе явилось основанием в соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта для оплаты. Вместе с тем, акт приемки был подписан ООО "Бизнес Трейд" без претензий или заявлений в отношении размера или возможности списания начисленной неустойки. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае списание неустойки производилось не в порядке подпункта "б" пункта 3 Постановления N 196, а в порядке согласованном сторонами при подписании акта от 24.08.2015. В связи с чем 09.09.2015 ООО "Бизнес Трейд" фактически была перечислена сумма по исполненному муниципальному контракту в размере 902 976 рублей за минусом неустойки 57 024 рубля.

Поскольку претензия от ООО "Бизнес Трейд" о несогласии с расчетом неустойки поступила в адрес Управления делами только 22.09.2015, ввиду оплаты суммы по контракту, возможности ее рассрочки либо списании в части у Управления делами не было.

При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 22.07.2015 N 02-02-04/42194, согласно которым постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году". Вместе с тем, указание апеллянта на то, что применение Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 является обязанностью для заказчиков применительно ко всем складывающимся ситуациям основано на ошибочном толковании норм права. В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие возражений истца на начисление и удержание заказчиком неустойки в приложении к акту приема - передачи товара от 24.08.2015, произведение заказчиком оплаты по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Последующий возврат удержанной неустойки, после завершения оплаты при отсутствии возражений истца относительно размера удержанной неустойки Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 не предумотрен.

Ссылка апеллянта на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А24-4935/2015 не может быть принята как основание для вывода о том, что Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подлежит обязательному применению ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения. Указанный судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела N А24-4935/2015.

Учитывая, что предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 норма о списании начисленных сумм неустоек в данном случае не носит обязательного характера для ответчика, ссылка истца на указанное постановление обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на возможность применения в рассматриваемом случае Приказа Минфина РФ N 98н также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, в силу того, что действие данного приказа распространяется на заказчиков, финансируемых за счет средств федерального бюджета и заключенные ими государственные контракты в целях обеспечения федеральных нужд, тогда как Управление делами (ранее - Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) не является государственным органом и не финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 22.04.2009 N 477-р "Об утверждении структуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" Управление делами входит в структуру органа местного самоуправления - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, и в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделено правомочиями заключать муниципальные контракты от имени Петропавловск-Камчатского городского округа в целях обеспечения муниципальных нужд.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из позиции, согласно которой товар мог быть поставлен несколькими партиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данный расчет прямо противоречит условию контракта, указанному в пункте 4.2 муниципального контракта, в котором указано, что товар должен быть поставлен одной партией.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в связи с чем у заказчика отсутствует право предусматривать размер неустойки в ином размере.

Поскольку факт просрочки поставки товара судом установлен, ответчик на основании пунктов 7.4-7.11 контракта правомерно начислил истцу неустойку в размере 57 024 рубля, расчет которой апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что статья 330 ГК РФ указывает на обязанность должника уплатить кредитору неустойку, определенную законом либо договором, в случае просрочки исполнения обязательства, злоупотребления правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, со стороны Управления делами Администрации ПКГО апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "Бизнес трейд" излишне удержанных денежных средств в виде пени в размере 28 512 рублей не имеется, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнений) не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому по смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, Арбитражный суд Камчатского края правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску с учетом уточнения предмета и суммы заявленных требований верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 по делу N А24-4047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына