Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-8942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-15032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А72-2428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас" - представителя Бадрутдинова И.М. (доверенность от 11.04.2016 N 1),

от федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" - представителя Александрова М.А. (доверенность от 29.12.2015 N 2/юр-488),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу NА72-2428/2016 (судья Мызров С.Н.), принятое по исковому заявлению федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ИНН 7303026811, ОГРН 1067328003027), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас" (ИНН 1655213788, ОГРН 1111690029880), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральный научно-производственный центр акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 г. по делу, путем исключения из текста мотивировочной части решения абзаца 1 (первого) страницы 4 (четвертой).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что не оспаривает и согласен с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области об оставлении без удовлетворения исковых требований, при этом ООО "ПКФ "Пегас" не соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Пегас" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФНПЦ АО "НПО "Марс" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Пегас" (Поставщик) 07.10.2014 заключен контракт N 0468100000414000019-0032543-01, согласно которому Поставщик обязуется совершить в пользу Заказчика комплекс действий, включающий поставку Заказчик у обрабатывающих центров с числовым программным управлением (далее - оборудование) и выполнение сопутствующих работ (услуг), перечисленных в п. 2.2 контракта, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования согласно Спецификации (Приложение N 2 к контакту) и на условиях, определенных в контракте, а Заказчик обязуется принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных контрактом. Поставщик обязуется выполнить следующие работы (услуги): монтаж, наладка оборудования, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта 46 773 473 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 и 3.1 контракта Поставщик обязан доставить оборудование в срок до 04.03.2015, а также выполнить сопутствующие работы в срок не позднее 14 дней после поставки оборудования.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком оборудования 16.12.2015, (товарная накладная N 1697 от 15.12.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2015).

Обязательства по выполнению сопутствующих работ завершены 28.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательства по контракту в полном объеме является дата подписания уполномоченным представителем Заказчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС02 (Приложение N 4 к контракту).

Истец свои обязательства по оплате, согласно п. 4.6 контракта, исполнил в полном объеме: 30.12.2015 ФНПЦ АО "НПО "Марс" осуществлена оплата по контракту платежным поручением N 10377 в размере 34 999 900 руб. 00 коп. Кроме того, в целях частичного взыскания пеней ФНПЦ АО "НПО "Марс", в порядке ст. 410 ГК РФ и п. 8.7 контракта, произвело зачет встречных однородных требований, удержав из суммы оплаты по контракту часть начисленных пеней в размере 11 773 573 руб. 66 коп. (заявление о зачете встречных однородных требований от 25.01.2016 N 2/юр-28).

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование об уплате пени) от 29.12.2015 N 2/юр-486 о наличии просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту с требованием об уплате пеней в размере 34 729 304 руб. 19 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии с п. 8.3 контракта неустойки в размере 34 532 165 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и до дня фактического исполнения контракта, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, как верно отмечено судом, расчет необходимо производить с 19.03.2016.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о соизмеримости заявленного истцом размера неустойки со стоимостью контракта и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку истцом не предоставлены суду доказательства в подтверждение фактов, свидетельствующих о наличии последствий для истца, повлекших причинение ему убытков в размере заявленной неустойки, судом правомерно определена величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, соразмерная последствиям нарушения обязательства в размере 11 773 573 руб. 66 коп., ранее удержанных истцом из средств, предназначенных для оплаты контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-2428/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова