Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф07-10463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А21-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гудаева А.О. - доверенность от 10.05.2016;

Погодин В.В. - доверенность от 24.02.2016;

от ответчика (должника): Кочкин Р.О. - доверенность от 21.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14419/2016) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу N А21-646/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НАУ"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУ", место нахождения: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 47Г, ОГРН 1083906005798 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2015 N 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 50142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2015.

Решением суда от 15.04.2016 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда о том, что из требования о предоставлении документов налогоплательщику невозможно было установить, какие документы необходимо было представить и в каком количестве. При этом размер ответственности был определен налоговым органом исходя из числа запрошенных документов, поскольку карточка счета 71 содержит сведения об авансовых отчетах, подтверждающих приобретение топлива за рубежом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной проверки Инспекцией составлен соответствующий акт от 06.02.2015 N 20. По результатам рассмотрения указанного акта и письменных возражений Общества, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом вынесено решение от 18.03.2015 N 195 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила требование от 20.03.2015 N 37184 о предоставлении документов (л.д. 60), в соответствии с которым Обществу в течение 10 дней со дня вручения требования необходимо было представить документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе: авансовые отчеты, подтверждающие приобретение топлива за рубежом и первичные документы к ним, в том числе по длительным поездкам свыше 5000 км.; карточки по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по годам.

Указанное требование получено представителем Общества 23.03.2015.

В связи с большим объемом истребуетых документов Общество 24.03.2015 представило ходатайство о продлении срока представления документов.

Решением от 26.03.2015 N 918 налоговый орган продлил сроки представления документов до 13.04.2015.

06.04.2015 заявитель представил в Инспекцию письменный ответ на требование Инспекции, с приложением копий карточек счета 71 и авансовых отчетов в трех папках на 695 листах (л.д. 63-66).

24.06.2015 налоговый орган составил в отношении Общества акт N 92 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых, рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в котором указал, что документы по требованию от 20.03.2015 представлены налогоплательщиком не в полном объеме, а именно: не представлены авансовые отчеты в количестве 317 штук и кассовые чеки на приобретение топлива в количестве 354 штук. Всего Обществом не было представлено 671 документ.

По результатам рассмотрения указанного акта и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 10.08.2015 вынесено решение N 145 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 134 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.11.2015 N 06-11/15028 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании принятого решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 50142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.10.2015, согласно которому налогоплательщик в срок до 13.11.2015 обязан уплатить штраф в размере 134 200 руб.

Считая данные акты Инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией применена неверная методика определения размера штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически представленных налогоплательщиком документов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении требования от 20.03.2015 налоговая инспекция не указала количество и другие реквизиты истребуемых документов, однако в оспариваемом решении привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление конкретных документов, что невозможно установить из требования о предоставлении документов.

При этом количество несвоевременно представленных (непредставленных) документов установлено налоговым органом расчетным путем. Как указано в оспариваемом Обществом решении, "Инспекция самостоятельно проанализировала данные Карточки по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", представленные организацией 06.04.2015 и установила, что налогоплательщиком представлены документы не в полном объеме, а именно: не представлены авансовые отчеты и кассовые чеки на приобретение топлива", то есть налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы и в каком количестве были истребованы у налогоплательщика.

Однако расчет предположительно не представленных документов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно указал на то, что налоговая инспекция применила методику определения размера штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, что не соответствует указанным нормам права, следовательно, инспекция не доказала обоснованность расчета штрафа.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и необоснованности штрафа по размеру, в связи с чем, решение и требование, оспариваемые Обществом являются недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу N А21-646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская