Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31063/16

г.Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-227368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-227368/15 судьи Павлюка Ю.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 4825055907, ОГРН 1084823001251)

к обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722)

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2014 N 23/14 в размере 3 207 556 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, принятым по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" взыскана задолженность по договору поставки от 06.05.2014 N 23/14 в размере 3 207 556 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 038 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ООО "Водолей" (продавец) и ООО Зерновая компания "Настюша" (покупатель) заключен договор поставки N 23/14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора рожь продовольственную ГСТ Р 52554-2006 (товар).

Количество, цена, порядок оплаты, срок и/или дата поставки, условия поставки, качественные характеристики товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора поставки (п.1.2 договора).

Оплата за товар установлена в следующем порядке: в течение 15-ти рабочих дней с даты поставки партии товара и передачи подписанных документов на поставленную партию товара (дополнительное соглашение от 07.09.2015 N 17).

Товар был поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными актами от 14.09.2015 N 273, от 15.09.2015 N 279, от 16.09.2015 N 281, от 17.09.2015 N 282, от 18.09.2015 N 283, от 19.09.2015 N 284, от 20.09.2015 N 285 и принят покупателем, что подтверждается подписью его ответственного лица и печатью организации на документах.

Претензий по качеству и стоимости поставленного товара в адрес ООО "Водолей" не предъявлено, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством поставки.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на момент рассмотрения спора в суде в размере 3 207 556 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ООО "Водолей" задолженность в размере 3 207 556 руб.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении и позднем опубликовании определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 08.02.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.11.2015 (т.1 л.д.66-68), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения в отношении заявленных требований, однако, данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии ч.6 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-227368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.А.Чеботарева Э.В.Якутов