Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4212/16

г. Владимир

29 июля 2016 г.

Дело N А43-35022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-35022/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" (ОГРН 1085257001972, ИНН 5257099375) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН 1095258006854, ИНН 5258087894) о взыскании задолженности,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" - Пироговой А.Е. по доверенности от 20.07.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт N 11624),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект НН" (далее - ООО "Проект НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест", ответчик) о взыскании 1 604 387 руб. 25 коп. суммы основного долга и 1 304 505 руб. 27 коп. неустойки за период с 22.10.2014 по 08.03.2015.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702-746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 02.07.2014 N 02/07 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ДорСтройИнвест" в пользу ООО "Проект НН" 1 604 387 руб. 25 коп. долга, 260 901 руб. 05 коп. неустойки, а также 37 544 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что из-за действий истца понес убытки в связи с привлечением его к административной ответственности за ненадлежащее восстановление благоустройства после проведения ООО "Проект НН" строительных работ. Между тем, как указал апеллянт, судом данное обстоятельство не было учтено, и уплаченная ответчиком сумма не была взыскана с истца.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО "ДорСтройИнвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Проект НН" (субподрядчик) заключен договор N 02/07, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по восстановлению остановочных площадок на остановках общественного транспорта "Березовская", "Красных зорь" по Московскому шоссе в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода в части выноса опор контактной сети троллейбуса и сети наружного освещения в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора стоимость работ составляет на момент подписания настоящего договора 2 248 596 руб. 81 коп. Оплата стоимости работ осуществляется генеральным подрядчиком в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приема-передачи результата работ при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2014 N 1 на сумму 1 904 387 руб. 25 коп. (л.д. 15-24).

Ответчик платежным поручением от 25.12.2015 N 2426 частично оплатил работы в сумме 300 000 руб., в связи с чем у генподрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 604 387 руб. 25 коп. (л.д. 28).

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2015 N 413/2015 с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку (л.д. 25-27) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Проект НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2014 N 1, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ДорСтройИнвест" обязанности по оплате выполненных ООО "Проект НН" работ на сумму 1 604 387 руб. 25 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора от 02.07.2014 предусмотрено, что за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей (если таковые предусмотрены договором), он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5 % от общей суммы задолженности генерального подрядчика перед субподрядчиком за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ДорСтройИнвест" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику договорную меру ответственности.

Вместе с тем, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь указанными нормой права и разъяснениями, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, небольшой период просрочки оплаты, слишком высокий размер неустойки, установленный договором, установив наличие оснований для уменьшения неустойки, суд правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку за период с 22.10.2014 по 08.03.2015 до 260 901 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная обжалуемым решением неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводу ответчика о несении им убытков в связи с привлечением его к административной ответственности за ненадлежащее восстановление благоустройства после проведения ООО "Проект НН" строительных работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд, представленные ответчиком в обоснование данного довода документы невозможно соотнести с результатом выполненных ООО "Проект НН" работ, так как строительные работы выполнены истцом в 2014 году, а штрафы наложены на ответчика в 2015 году, часть работ выполнена самим генподрядчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 02.05.2014 N 13. Таким образом, причинно-следственная связь между убытками ответчика и действиями истца судом не установлена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-35022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова