Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29799/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-20504/16-3-176

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-20504/16-3-176, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ВолгаТрансМет" в лице к/у Скворцовой С.С. к ООО КБ "Новопокровский" об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тектова Д.В. по доверенности от 30.05.2016 N 20160530;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаТрансМет" в лице к/у Скворцовой С.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Новопокровский" об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением от 21 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-20504/2016 -3-176 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно не были исследованы доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает что суд вынес решение без всестороннего и полного изучения дела, доводам и доказательствам представленным банком судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266, п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО КБ "Новопокровский" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 - отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены кредитный договор N К-2/37 от 22.02.2013 на сумму 7 500 000 руб. и соглашение N 2013/О/С-З от 07.11.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета в валюте РФ N МБ020981 от 23.10.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору были заключены следующие договора:

-договор залога N З-2/37 от 17.04.2013 (залог экскаватора CASE CX290B оранжевого цвета заводской номер машины N DCH290R5NCEAN1419 номер двигателя 6HK1567198 год выпуска 2012 паспорт ТТ235598 заключенным между ответчиком и истцом при этом по условиям договора залога заложенное имущество оставалось во владении и пользовании у залогодателя.

- договор поручительства N П-2/34 от 22.02.2013 заключенный между ответчиком и Орешиным С.А (генеральным директором ООО "ВолгаТрансМет").

Арбитражным судом Саратовской области "31" июля 2015 года вынесено решение по N А57-2756/2014 о введении в отношении ООО "ВолгаТрансМет" (410065, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. ЗЗБ, офис 404, ИНН 6454092959, ОГРН 54001819) процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.010.2015 г. по делу N А57-2756/2014 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением от 01.08.2014 Арбитражного суда Саратовской области были признаны обоснованными требования истца как кредитора в сумме 10 816 858,24 в том числе по кредитному договору N К-2/37 от 22.02.2013 -5 504 479,17 руб. по соглашению N 2013/О/ОС-3 от 07.11.2013 к договору банковского счета - 5 312 379,07 рублей истец был включен в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В части удовлетворения заявления о признании за ответчиком статуса залогового кредитора было отказано, в связи с тем, что у ООО "ВолгаТрансМет" отсутствовало заложенное имущество в натуре.

Утрата залогового имущества произошла по вине руководителя ООО "ВолгаТрансМет" и бездействии временного управляющего Миненкова Д.В.

В связи с тем что имущество ООО "ВолгаТрансМет" выбыло из владения собственника, ООО КБ "Новопокровский" как залогодержатель по договору залога N З-2/37 от 17.04.2013, подало заявление в отдел полиции о возбуждении уголовного дела.

В результате действий правоохранительных органов место расположение имущества было установлено 28.11.2014.

23.12.2014 СПИ Ленинского РОСП N 2 г.Саратова имущество было арестовано и передано на ответственное хранение представителю ООО КБ "Новопокровский".

22.10.2015 Октябрьским районным судом г.Саратова был оглашен приговор в отнашении Орешина С.А. бывшего руководителя и участника ООО "ВолгаТрансМет" учитывпая что апелляционным постановлением от 24.12.2015 года приговор вынесенный судом первой инстанции был изменен в части сохранения ареста в отношении спорного имущества у ответчика отсутствует законная возможность передать имущество на хранение КУ.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в орган наложивший арест на имущество с заявлением о разрешении вопроса об отмене ареста по существу либо обжаловалось наложение такой обеспечительной меры суду не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о признании за последним права на спорное имущество, которое фактически находится под арестом СПИ Ленинского РОСП N 2 г.Саратова на ответственном хранении у ООО КБ "Новопокровский"

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы по настоящему делу следует отнести на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-20504/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВолгаТрансМет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева