Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24978/16

Требование: о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-54224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24978/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-54224/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Производственное предприятие "Радиант"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) ООО "ГеоМакИнфо"

об оспаривании торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Радиант" (ОГРН 1027806078233, ИНН 7811051200, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д.6, лит. А, оф. 4-5, далее - ООО "ПП "Радиант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМакИнфо" (ОГРН 1057810224075, ИНН 7817302347, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, д.1, пом. 39, далее - ООО "ГеоМакИнфо") о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса по извещению от 30.06.2016 N 0172200003116000051.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения указанного открытого конкурса, а также запрета Комитету и ООО "ГеоМакИнфо" совершать действия, направленные на заключение и исполнение договоров на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков по итогам данного открытого конкурса.

Определением суда от 11.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Комитету и ООО "ГеоМакИнфо" совершать действия, направленные на заключение и исполнение договоров на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков по итогам открытого конкурса по извещению от 30.06.2016 N 0172200003116000051, в принятии остальной части истребуемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

По мнению Комитета, истец не обосновал наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия конкретных обеспечительных мер. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации прав третьих лиц на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных положениями земельного законодательства, ввиду невозможности вовлечения земельных участков в гражданский оборот до проведения государственного кадастрового учета в установленном порядке. Комитет не может исполнить возложенную обязанность по предоставлению земельных участков. Принятые обеспечительные меры влекут за собой нарушение сроков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга. С учетом сроков рассмотрения дела в суде исполнение работ по контракту становится невозможным, в том случае, если в удовлетворении требований Общества будет отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит в конкретном случае оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, в том с учетом анализа предмета иска, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца о том, что непринятие обеспечительных мер в части запрета на совершение ответчиками действий, направленных на заключение и исполнение договоров по итогам открытого конкурса может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение сторонами соответствующих договоров по результатам оспариваемых торгов в случае удовлетворения исковых требований не привело бы к надлежащему правовому результату и эффективному восстановлению нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительные убытки лицам, с которыми государственными заказчиками будут заключены договоры по результатам конкурса, так как указанные лица могут приступить к исполнению договоров и понесут затраты на это, а в случае признания недействительными торгов данные затраты будут убытками указанных лиц.

В то же время статья 98 АПК РФ позволяет при наличии соответствующих оснований взыскивать убытки и компенсации в связи с обеспечением иска, чем на будущее обеспечивается определенный баланс интересов сторон.

В настоящем случае принятые судом обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, у суда имелись правовые и фактические основания для принятия указанной обеспечительной меры, направленной на предотвращение причинения ущерба правам и законным интересам истца и иных лиц.

Ввиду того, что открытый конкурс по извещению от 30.06.2016 N 0172200003116000051 к моменту рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер состоялся, требование о приостановлении проведения конкурса отклонено судом, как не возможное к исполнению.

Кроме того, апелляционный суд особо отмечает, что отмена судебного акта должна обеспечивать восстановление нарушенного права подателя жалобы.

Между тем определением суда первой инстанции от 06.10.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований, а определением суда от 11.10.2016 по ходатайству Комитета принятые обеспечительные меры отменены, тем самым фактически утрачена актуальность вопроса, поставленного в апелляционной жалобе.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-54224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато