Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-9042/16

г. Самара

1 августа 2016 г.

Дело N А65-6020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Лалетин Е.И., решение N 2 от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леста" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-6020/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леста", г.Казань (ОГРН 1121690076815, ИНН 1655255153) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток", г.Казань (ОГРН 1141690108790, ИНН 1660135711) о взыскании 570 000 руб. аванса, 119 700 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 570 000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда N 0218 от 06.07.2015, и 119 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 700 руб. неустойки, 4 591 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 570 000 руб. аванса, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 0218 от 06.07.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: монтаж системы вентиляции на объектах: жилой дом по ул. Профессора Камая, жилой дом по ул. Некрасова.

Срок окончательного выполнения работы устанавливается 30.07.2015 (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что сторонами в ходе переговоров был согласован новый срок начала выполнения работ с 04.08.2015, в связи с чем, платежным поручением от 03.08.2015 N 169 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 570 000 руб.

Поскольку работы по договору ответчиком не были начаты, истец 11.10.2015 вручил ответчику письмо исх. N 01 от 10.10.2015 с указанием на невыполнение принятых на себя обязательств по договору и требованием о возврате суммы авансового платежа.

Ответчик в письме исх. N 03 от 25.11.2015 сообщил истцу о том, что подтверждает принятые на себя обязательства в полном объеме, однако не может приступить к выполнению работ, поскольку не имеет доступа к своему расчетному счету в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком работы по договору выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 04.08.2015 по 29.02.2016.

Судом установлено, что срок окончания работ подрядчиком был нарушен, исковые требования в части взыскания 119 700 руб. неустойки признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению работ по соответствующему объекту.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, обязательства сторон сохраняются и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленного по договору аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части 570 000 руб. аванса, уплаченного по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, вопреки утверждению заявителя жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-6020/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов