Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 06АП-3669/16

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А73-3580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079): Ли Вячеслав Афанасьевич, представитель по доверенности от 19.02.2016 N 184;

от станичного казачьего общества Станица "Императорская гавань" (ОГРН 1092700001437): представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ли Вячеслав Афанасьевич, представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу станичного казачьего общества Станица "Императорская гавань"

на решение от 25.05.2016

по делу N А73-3580/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к станичному казачьему обществу Станица "Императорская гавань"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к станичному казачьему обществу Станица "Императорская гавань" (далее - СКОС "Императорская Гавань", общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения пирса N 20, понуждении освободить пирс N 20 от некапитального сооружения "пункт охраны", от всего принадлежащего ответчику движимого имущества.

Учреждением заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изложены требования в следующей редакции:

1) запретить СКОС "Императорская Гавань" осуществлять хозяйственную и иную деятельность на гидротехническом сооружении - Пирс N 20, расположенном по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, в/г 5;

2) обязать СКОС "Императорская Гавань" освободить гидротехническое сооружение - Пирс N 20, расположенное по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, в/г 5, путем вывоза некапитального сооружения "Пункт охраны", маломерных судов и швартовок.

Названное ходатайство удовлетворено судом в части освобождения пирса от имущества, в части требования о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность ходатайство судом отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не заявленное ранее, истцу разъяснено право подачи самостоятельного иска в отношении отклоненного требования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены, на СКОС "Императорская Гавань" возложена обязанность освободить гидротехническое сооружение - пирс N 20, расположенное по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, в/г 5, путем вывоза некапитального сооружения "пункт охраны", маломерных судов и швартовок.

СКОС "Императорская Гавань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что маломерные суда, размещенные на спорном пирсе, не принадлежат на праве собственности обществу, а принадлежат физическому лицу, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 27:13:0000000:16 расположенный по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, северная сторона бух. Северная, ул. Матросская, является собственностью Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено гидротехническое сооружение - пирс N 20, который является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2015 и выпиской из реестра федерального имущества от 21.07.2015.

Согласно приказу начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 10.04.2015 N 73-0 "О проведении проверки порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации", специалистами ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России проведена проверка пирса N 20.

На основании проверки составлен акт от 22.10.2015 N 04/11/15, согласно которому пирс N 20 и прилегающая к нему территория используются СКОС "Императорская Гавань" для хранения швартовки, маломерных судов, а также на пирсе N 20 установлено некапитальное сооружение "пункт охраны".

Названный акт проверки направлен в военную прокуратуру войсковой части 33434 для принятия мер прокурорского реагирования, на основании которого военная прокуратура войсковой части 33434 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении СКОС "Императорская Гавань" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016 по делу N А73-17768/2015 СКОС "Императорская Гавань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП. Данным решением установлено, что СКОС "Императорская Гавань" с июня по декабрь 2015 года использовало пирс N 20 для хранения швартовки, маломерных судов, принадлежащих СКОС "Императорская Гавань", при отсутствии надлежаще оформленных документов, с 15 декабря 2015 года СКОС "Императорская Гавань" освободило в добровольном порядке пирс N 20 от принадлежащего ему имущества.

Впоследствии ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России вновь проведены проверки, составлены акты осмотра пирса от 02.03.2016 N 20, от 12.05.2016, которыми установлено, что пирсом N 20 и прилегающей к нему территории пользуется СКОС "Императорская гавань" для хранения того же вышеуказанного имущества.

Поскольку пирс ответчик не освободил пирс N 20, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2015, свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2015, выписке из реестра федерального имущества от 21.07.2015, суд первой инстанции установил, что пирс N 20 находится в оперативном управлении у ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты осмотра пирса N 20 от 02.03.2016, от 12.05.2016, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А73-17768/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СКОС "Императорская Гавань" без законных на то оснований использует имущество истца, размещая на пирсе некапитальное сооружение "пункт охраны", осуществляя хранение швартовки, маломерных судов.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), равно, как и доказательства того, что не является собственником вышеназванного имущества.

При установленном суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлены. Так, позиция апелляционной жалобы о том, что маломерные суда, размещающиеся на спорном пирсе, не принадлежат на праве собственности обществу, не подтверждена документально.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 по делу N А73-3580/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев