Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-6102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А45-20978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федоренко М.А. по доверенности от 01.09.2015;

от заинтересованного лица: Должина А.Л. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест",

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2016 года

по делу N А67-8393/2015 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест", г.Томск (ОГРН 1054246023765 ИНН 4246005670)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о возврате сумм излишне уплаченных и взысканных налогов и пени в размере 2 026 576 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" (далее - истец, Общество, ООО "УК "Сибинвест", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканной суммы налогов и пени в общей сумме 1 838 870 руб., в том числе:183 829 руб. - по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 1 654 442 руб. - по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ; 599 руб. - по пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, о возврате суммы излишне уплаченной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 187 706 руб.

Решением Арбитражного суда Тоской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Сибинвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что отказ налогового органа в возврате суммы переплаты не лишает заявителя права на обращение в суд в пределах общего срока исковой давности, а также на то, что единственным подтверждением наличия у общества информации о переплате является акт совместной сверки расчетов по налогам N 26737.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве с дополнением на апелляционную жалобу, возражала против доводов общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 по делу N А67-1208/2015 ООО "УК "Сибинвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

При исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им было установлено, что согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 109, проведенной за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., у организации имеется переплата в размере 2 026 576 руб., в том числе:

- 183 829 руб. - по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- 1 654 442 руб. - по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ;

- 599 руб. - по пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ;

- 187 706 руб. - по пени по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 78 НК РФ, Общество 16.10.2015 обратилось в ИФНС РФ по г.Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 187 706 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом вынесено решение об отказе в возврате переплаты от 30.10.2015 N 4671, причина отказа: факт излишней уплаты налоговым органом не установлен.

Руководствуясь статьёй 78 НК РФ, Общество 16.10.2015 обратилось в ИФНС РФ по г. Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 183 829 руб.; о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в размере 1 654 442 руб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений налоговым органом вынесены решения об отказе в возврате переплаты от 30.10.2015 N 4672 и N 4670, причина отказа: заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст. 78 НК РФ.

Руководствуясь ст. 78 НК РФ, Общество 16.10.2015 обратилось в ИФНС РФ по г.Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в размере 599 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом вынесено решение об отказе в возврате переплаты от 30.10.2015 N 4669, причина отказа: факт излишней уплаты налоговым органом не установлен.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о возврате излишне взысканной суммы налогов и пени в общей сумме 1 838 870 руб., в том числе: 183 829 руб. - по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 1654442 руб. - по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ; 599 руб. - по пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ; о возврате суммы излишне уплаченной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 187 706 руб. (уточнение заявленных требований от 05.05.2016 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств переплаты, пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что в качестве наличия переплаты по пени по налогу на добавленную стоимость Обществом представлен акт совместной сверки N 26737 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015. Относительно указанной суммы истец просил исчислять срок с момента составления акта. Также Общество указало на факт обращения 16.10.2015 в ИФНС России по г.Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пени по НДС в размере 187706 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом вынесено решение об отказе в возврате переплаты от 30.10.2015 N 4671, причина отказа: факт излишней уплаты налоговым органом не установлен. Также налоговый орган указал, что данная сумма образовалась не по причине излишне уплаченной суммы в денежном выражении, а по причине перерасчета суммы пени в автоматическом режиме при проведении операций по сторнированию начислений по ВНП N 3 от 17.01.2014 в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 11510/2014, также инспекцией указано, что данная сумма относится к периоду, подлежащему к включению в реестр требований кредиторов и может быть использована для корректировки размера задолженности, включенной в реестр в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя в качестве доказательства о переплате акта сверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не представлены платежные документы, иные доказательства, подтверждающие уплату пени по НДС, информации о периоде и обстоятельства образования спорной суммы переплаты отсутствует. Иного из материалов дела не следует.

Относительно доводов о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, судом установлено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта переплаты по налогу на прибыль, пени обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.02.2010 N 383, от 29.03.2010 N 382, от 28.04.2010 N N 579, 577, от 28.05.2010 N N 735, 888, от 28.07.2010 N 1028, от 01.09.2010 N 1165, от 28.09.2010 N 1282, от 30.11.2010, от 28.12.2010 N 1642, от 28.03.2011 N N 434, 435, от 28.04.2010 N 578, от 28.04.2010 N 576, от 28.05.2010 N 734, от 28.06.2010 N 887, от 28.07.2010 N 1027, от 01.09.2010 N 1164, от 28.09.2010 N 1281, от 30.11.2010 N 1517, от 28.12.2010 N 1641, 28.11.2011 N 10547, 28.10.2011 N 10427, от 29.07.2011 N 10026, от 29.07.2011 N 10024, от 31.01.2011 N 111, от 28.02.2011 N 279, от 28.03.2011 N 436, от 29.08.2011 N 10155, от 27.09.2011 N 10281, от 28.10.2011 N 10425, от 31.01.2011 N 112, от 28.02.2011 N 280, от 28.03.2011 N 437, от 29.07.2011 N N 10027, 10025, от 16.08.2011 N 10105, от 29.08.2011 N 10156, от 27.09.2011 N 10282, от 28.10.2011 N 10426, от 28.10.2011 N 10428, от 28.11.2011 N 10548 - ( т.1 л.д.130-150, т.2, л.д.1-20, т.2, л.д.127-128), от 16.08.2011 N 10107 - ( т.2, л.д.35).

Также обществом представлены копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010-2014 гг., копия решения УФНС России по Кемеровской области от 25.04.2014 г. N 197, выписка из решения по ВНП N 3 от 17.01.2014 г., акт совместной сверки расчетов о налогам, сборам, пеням и штрафам N 109 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., акт совместной сверки N 5041 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Из представленных платежных поручений следует, что у Общества возникла переплата по налогу на прибыль ФБ в результате излишней уплаты в период с 28.04.2010 года 28.11.2011 года по платежным поручениям N N 578, 576, 734, 887, 1027, 1164, 1281, 1517, 1614,434, 111, 279,436, 10024, 10026, 10155, 10281, 10425, 10427, 10547); по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в результате излишней уплаты в период с 15.09.2010 года 28.11.2011 года по платежным поручениям N N 579, 577, 735, 888, 1028, 1165, 1282, 1518, 1642, 435, 112, 280, 437, 10025, 10027, 10105, 10156, 10282, 10426, 10428, 10548).

Сумма пени по налогу на прибыль в размере 599 рублей, образовалась в результате излишней уплаты 16.08.2011 года.

Таким образом, суммы переплаты по налогу на прибыль образовались в период с 28.04.2010 года по 28.11.2011 г. по срокам уплаты налога на прибыль 29.03.2010 г., 28.03.2011 г., 28.03.2012 г. Основания возникновения и размер переплаты по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывалось ранее, статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Отказывая в принятии акта сверки N 109, как доказательства о факте переплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение указанного акта не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты, поскольку в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет и проверять свою бухгалтерскую отчетность.

Судом учтен факт неоднократного уведомления налоговым органом общества о наличии переплаты, что следует из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 431 по состоянию на 16.04.2011 г. (получена представителем общества Захаровой Л.Ю. 20.04.2011 г.), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 917 по состоянию на 06.09.2012 г. (получена представителем общества Захаровой Л.Ю. 12.09.2012 г.), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 988 по состоянию на 19.08.2011 г. (получена представителем общества Захаровой Л.Ю. 30.08.2011 г.), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1343 по состоянию на 23.11.2011 г. (получена представителем общества Захаровой Л.Ю. 25.11.2011 г.), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 522 по состоянию на 19.05.2012 г. (получена представителем общества Захаровой Л.Ю. 23.05.2012 г.), что свидетельствует о том, что наличии переплаты Общество располагало сведениями и в более ранние периоды.

Таким образом, вывод суда о пропуске общества трехлетнего срока давности с заявлением о возврате налога на прибыль и пени по нему как излишне уплаченного, является обоснованным.

Относительно уточненных требований общества, судом указано следующее.

Условиями возврата в порядке статьи 79 НК РФ налога и пеней являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также установлено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Квалифицируя сумму налога на прибыль как излишне взысканную, общество ссылалось на решение по выездной налоговой проверке N 3 от 17.01.2014, указывая, что налоговым органом был произведен зачет имеющейся переплаты, который впоследствии был отменен налоговым органом, в связи с чем после произведенного инспекцией зачета, спорная сумма подлежит квалификации как излишне взысканная, и срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль и пеней не является пропущенным.

Поддерживая вывод суда об отказе в удовлетворении данного довода, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении ООО "УК "Сибинвест" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 3 от 17.01.2014 года, согласно которого Обществу, т.ч. был доначислен налог на прибыль ФБ - 656 284 руб. и налог на прибыль ТБ - 5 906 553 руб.

Из пояснений представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что излишне уплаченный налог на прибыль и пени, о возврате которых ранее заявлялось Обществом как излишне уплаченных, при расчете доначисленных сумм по налогу на прибыль и соответствующих пеней, в решении по ВНП не учитывались, об имеющихся суммах переплаты Обществом в ходе налоговой проверки также не заявлялось.

Документального подтверждения доводам о проведении зачета налоговым органом обществом не представлено.

Вышеуказанное решение вступило в силу 25.04.2014 (решение УФНС России по Кемеровской области).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом установлено, что 05.05.2014 Инспекцией направлено требование N 21 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить, в т.ч. налог на прибыль ФБ - 656 284 руб. и налог на прибыль ТБ - 5 906 553 руб., т.е. полностью сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение N 81 от 30.05.2014 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах в банках, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах 16.07.2014 было вынесено постановление N 12022 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, в том числе на вышеуказанные суммы по налогу на прибыль.

Таким образом, вышеуказанные акты налогового органа подтверждают взыскание задолженности в принудительном порядке по решению налогового органа, вынесенного по выездной налоговой проверке от 17.01.2014 года, что свидетельствует о том, что налоговым органом самостоятельно зачет налога на прибыль не производился.

Доказательств обращения с заявлением о зачете сумм переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты доначислений по решению выездной налоговой проверки в налоговый орган в материалы дела не представлено.

ООО "УК "Сибинвест" не представлены документы, подтверждающие принятие налоговым органом решения как о проведении зачета и, соответственно, проведения зачета в счет погашения недоимки по решению ВНП, так и о его отмене.

Следовательно, вывод суда о том, что заявленные суммы переплаты, являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными, так как образовались в результате представления ООО "УК "Сибинвест" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 и 2011 и произведенных обществом оплат по платежным поручениям в период с 29.03.2010 по 28.11.2011, является обоснованным.

Ссылки представителя истца на акты сверки в отсутствие иного документального подтверждения проведения зачета и последующей его отмены обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства проведенного налоговым органом зачета излишне уплаченного налога на прибыль.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требования общества у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции о законности решения в оспариваемой части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и в связи с предоставлением отсрочки взыскиваются с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2016 года по делу N А67-8393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест", г.Томск (ОГРН 1054246023765 ИНН 4246005670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев