Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-5932/16

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А45-88/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до перерыва - Шевелев А.А. по доверенности от 22.10.2015, после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Администрации Искитимского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N А45-88/2016 (судья О.В. Суворова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115476045772, г. Новосибирск)

к Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1045403649631, г. Искитим)

о взыскании задолженности в сумме 763 154, 71 руб., пени в сумме 26 376, 15 руб. встречное исковое заявление о взыскании пени в сумме 5 530 420, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - общество, ООО "Меркурий", истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением к Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2014 в размере 763 154,71 руб. и неустойки в размере 26 376,15 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части размера неустойки увеличены до 58555,8 руб.

Судом увеличение размера исковых требований принято как непротиворечащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N N А45-88/2016 (настоящее дело) и А45-498/2016, которое возбужденного по иску администрации Искитимского района к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.10.2014 в размере 5530420, 78 руб.

Определением от 15.02.2016 года суд объединил судебные дела N А45-88/2016 и N А45-498/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоение номера А45-88/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией Искитимского района уточнены исковые требования, уменьшен размер неустойки до 3 159 653, 48 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований принято как непротиворечащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по о первоначальному иску с Администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскана сумма задолженности в размере 763 154, 71 руб., неустойка в размере 58 553,02 руб.

По встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу администрации Искитимского района Новосибирской области взыскана сумма неустойки в размере 923 399,23 руб.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области 101 691,5 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 338,68 руб., с Администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 790,62 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 643,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась с в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" сумм задолженности и неустойки отказать в полном объеме; по встречному иску исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области сумму неустойки в размере 987618,7 руб., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование заявленных доводов Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, и не принято во внимание условие пункта 7.4 муниципального контракта, которым установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней), в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости работ, по мнению Администрации выполненных по акту N 2 с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, а так же в связи с тем, что в последствии подрядчик уклонился от выполнения оставшейся части работ.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости при расчете пени использовать в качестве базы для ее начисления цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного как до, так и после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, не соответствуют Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), поскольку такой порядок начисления пени этими правилами не предусмотрен.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца суммы неустойки в размере 923399,23 руб. и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в обжалуемой части решение принято судом с нарушением норм материального прав, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 по делу N А45-88/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Меркурий" в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области суммы неустойки в размере 923399,23 руб. отменить и в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Стороны в представленных отзывах обоюдно возражают против доводов противной процессуальной стороны.

Письменный отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Меркурий" в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал, поддержав доводы отзыва.

Администрацией заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителей.

Протокольным определением от 20.07.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 22.07.2016, опубликовано для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе КАД.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.10.2014 между администрации Искитимского района, как заказчиком, и ООО "Меркурий", как подрядчиком, 27.10.2014 был заключен контракт на выполнение подрядных работ (далее по тексту - контракт).

По условиям контракта ООО "Меркурий" обязалось выполнить работы по реконструкции здания детского сада на 110 мест на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области - строительство пристройки к существующему зданию детского сада (строительство надземной части пристройки), а Администрация Искитимского района обязалась принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях контракта.

Цена контракта составила 5297333 рублей 90 копеек без НДС (пункт 2.1).

Работы по условиям контракта должны были быть выполнены с 15 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по законченным и принятым этапам работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры на объем работ.

Истцом были выполнены работы на сумму 1365925,65 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 04.03.2015 на сумму 602770,85 руб., от 31.07.2015 на сумму 763154,71 руб., а также справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 04.03.2015 и 31.07.2015.

Акты формы N КС-2, КС-3 подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций и подтверждают надлежащим образом выполнение работ в указанном в данных документах объёме подрядчиком, передачу их результатов заказчику и приёмку заказчиком результатов работ без каких-либо нареканий и замечаний.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика составила 763154,71 руб.

24.08.2015 Администрацией Искитимского района в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения ООО "Меркурий" предусмотренных контрактом обязательств в срок. Данное решение было опубликовано на электронной площадке 27.08.2015 и направлено подрядчику по электронной почте - 24.08.2015 и заказанным письмом с уведомление - 24.08.2015.

Претензия истца об оплате выполненных работ осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что истец нарушил установленный пунктом 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, основываясь на статьях 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.3 контракта, с применением при расчёте неустойки положений Правил 1063, ответчик обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании с истца по первоначальному иску - ООО "Меркурий" неустойки в размере 3159653,48 руб. за период с 31.12.2014 по 05.10.2015.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом полностью - с ответчика взыскана задолженность в размере 763154,71 руб., неустойка в размере 58553,02 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки в размере 923399,23 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано, произведен зачет требований истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 0151300021514000077-0116179-01 от 27.10.2015, подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.3 контракта срок начала выполнения работ установлено - 15.11.2014, срок окончания работ - 30.12.2014, указанные сроки продублированы и в приложении N 1 к контракту (пункт 1.6), где указано, что работы выполняются одним этапом (пункт 1.5 приложения), вид работ указан как строительство пристройки к существующему зданию детского сада (строительство надземной пристройки).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в сфере закупок установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафов (в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с Правилами N 1063.

Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Стороны в пункте 7.2 контракта установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3 стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, аз исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком, установили штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составило 264866,7 руб.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца по встречному иску возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация Искитимского района решением от 24.08.2015 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения контракта от 27.10.2014 в одностороннем порядке в связи с невыполнением ООО "Меркурий" своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом.

Как установил суд, акты формы N КС-2, КС-3 подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций и подтверждают надлежащим образом выполнение работ в указанном в данных документах объёме подрядчиком, передачу их результатов заказчику и приёмку заказчиком результатов работ без каких-либо дополнений и замечаний.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика составила 763154,71 руб.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 12.09.2015 по 31.12.2015 из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % в день от неоплаченной суммы, с 01.01.2016 по 05.05.2016 из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11 % в день от неоплаченной суммы. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58555,02 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным в части периода расчета и арифметически ошибочным в части размера неустойки. По расчету суда размер неустойки за период с 12.09.2015 по 05.05.2016 составил 58553,02 руб.

Стороны не оспаривают объем выполненных работ и размер задолженности, а также расчет суда по неустойке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, проверив расчет иска и неустойки произведенный судом, исходя из пределов доводов апелляционных жалоб, не имеет оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части.

Администрация, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с неё суммы задолженности по неоплаченным и принятым ей работам по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2015 доказательств его оплаты не приводит, указывая, что судом не учтены, и не приняты во внимание условия пункта 7.4 контракта, предусматривающие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку работы, выполненные по акту N 2 были произведены с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, а в последствии подрядчик уклонился от выполнения оставшейся части работ, Администрацией принято решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта и подрядчику были начислены штрафные санкции: пеня - за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и штраф - за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, то оплата по контракту была произведена согласно условиям пункта 7.4. контракта, сумма выполненных работ была в полном объеме удержана и перечислена в бюджет района в счет погашения начисленных штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности и неустойки.

В обоснование своей позиции Администрация указывает, что ответчик нарушил установленный пунктом 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, вследствие чего, основываясь на статьях 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7.2, 7.3 контракта, с применением при расчёте штрафа и неустойки положений Правил N 1063 полагает правомерным начисление штрафа и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для взыскания с ООО "Меркурий" штрафа согласно пункту 7.3 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку названным пунктом контракта штраф в виде фиксированной суммы: 264866,7 руб. начисляется и взыскивается за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начисляя штраф по пункту 7.3 контракта Администрация ни с суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указала, какие именно обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответчиком были нарушены, либо исполнены ненадлежащим образом.

В силу указанного, доводы Администрации о законности и правомерности начисления штрафа в размере 264866,7 руб. подлежат отклонению как необоснованные, а выводы суда признаются правильными и обоснованными.

В качестве основания начисления штрафа Администрацией указано лишь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, за которую предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 7.2 контакта), что недопустимо, т.к. прямо противоречит частями 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правилам 1063, условиям контракта (пункт 7.3), кроме того Администрация в указанном случае применяет двойную ответственность за одно и то же нарушение - и неустойку и штраф, что противоречит порядку привлечения нарушителя к ответственности.

Отклоняя доводы Администрации в указанной части, апелляционный суд отмечает, что по условиям пункта 7.4 контракта, на который ссылается апеллянт, обосновывая свое право на удержание денежных средств - основного долга за выполненные работы, и, как следствие отсутствие в просрочке оплаты и оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотрено право заказчика производить оплату только за вычетом соответствующих сумм неустойки (штрафа, пеней), соответственно удержание им в счет неустоек суммы основного долга в размере 763154,71 руб. в любом случае является неправомерным и не основано ни на нормах закона, ни на условиях контракта.

В силу указанного, ввиду отсутствия у Администрации права на удержание денежных средств по оплате выполненных работ в счет начисленных ею неустоек и штрафов, судом сделан правомерный вывод о просрочке в исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ и правомерно произведено взыскание неустойки в пользу общества.

Отклоняя доводы Администрации в иной части и признавая обоснованной апелляционную жалобу общества апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в нарушение требований контракта и действующего законодательства не передал ответчику своевременно объект для производства реконструкции, без предоставления которого выполнение работ было невозможно в установленные контрактом сроки.

В обоснование заявленной позиции ответчиком представлены в суд переписка с администрацией Искитимского района о невозможности в разные периоды приступить к выполнению работ по причине не готовности подземной части пристройки, производством работ иными организациями на строительной площадке.

Так, в материалы дела представлено письмо N 18 от 17.11.2014, где подрядчик сообщает заказчику о невозможности приступить к работе в связи с неготовностью подземной части объекта.

Заказчик письмом N 320 от 03.12.2014 вышеуказанное обстоятельство подтверждает и сообщает, что приступить к выполнению работ подрядчик сможет после выполнения необходимого объема работ по устройству подземной части пристройки детского сада ООО "СК-Октагон".

Письмом N 4 от 04.02.2015 подрядчик вновь сообщает заказчику о невозможности приступить к работам, поскольку ООО "СК-Октагон" работы не завершил, объект для исполнения не передан.

04.03.2015 представитель ООО "Меркурий" в составе комиссии с представителями администрации Искитимского района произвели осмотр выполненных ООО "СК-Октагон" работ, по результатам которого ООО "Меркурий" были разрешены работы по устройству металлического каркаса по фактическому положению анкерных болтов, что подтверждается актом промежуточной приемки ответственных конструкций N 1 от 04.03.2015.

Указанный фронт работ подрядчиком был выполнен, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 04.03.2015, справкой о стоимости работ от 04.03.2015 и был оплачен заказчиком в полном объеме.

В дальнейшем работы подрядчиком не выполнялись в связи с производством работ на участке иным подрядчиком - ООО "СК-Октагон".

16.04.2015 представитель ООО "Меркурий" в составе комиссии с представителями администрации Искитимского района произвели осмотр выполненных ООО "СК-Октагон" работ, по результатам которого ООО "Меркурий" были разрешены работы по кирпичной кладке стен, что подтверждается актом промежуточной приемки ответственных конструкций N 2 от 16.04.2015.

Производство работ ООО "Меркурий" было возобновлено, что подтверждается общим журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ от 26.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015.

26.05.2015 в адрес Администрации Искитимского района подрядчиком было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности производства работ, поскольку необходимо производство дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом, для выполнения внутренней отделки помещений необходимо вначале выполнение работ ООО "СМУ-1", для производства отделочных работ не передано помещение подвала.

08.06.2015 Администрация Искитимского района подтвердила, что помещение подвала будет передано после выполнения работ ООО "СМУ-1", а также что ООО "СМУ-1" направлено письмо о первоочередном выполнении работ именно в пристройке здания детского сада, дополнительные работы выполнить по отдельному договору в случае необходимости.

17.06.2015 подрядчик сообщает о приостановлении работ и просит сообщить дату передачи помещений для производства работ.

В этой связи проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что до 08.06.2015 просрочка исполнения обязательства имела место по вине заказчика, в связи с чем, подрядчик не может нести договорную ответственность.

В то же время суд пришел к выводу о том, что из всех вынужденных задержек выполнения работ к ответственности заказчика относятся периоды с 15.11.2014 по 03.03.2015, с 05.03.2015 по 15.04.2015, с 27.05.2016 по 08.06.2015, когда подрядчик был лишен возможности приступить к работам ввиду необходимости производства работ на данном объекте иными организациями, с которыми администрация также заключила контракты на выполнение строительных работ на указанном объекте. Так, 22.10.2014 администрация Искитимского района заключила муниципальный контракт с ООО "СК-Октагон" на производство работ по реконструкции здания детского сада на 110 мест на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области - строительство пристройки к существующему зданию детского сада (земляные работы, строительство подвала), 19.05.2015 администрацией Искитимского района заключен муниципальный контракт с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" на производство работ по реконструкции здания детского сада на 110 мест на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области.

При этом суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для приостановки работ 17.06.2015 у подрядчика не было, поскольку администрацией Искитимского района представлены доказательства неоднократного уведомления ООО "Меркурий" о необходимости явиться на строительную площадку для приемки объекта для дальнейшего производства работ (о дате и времени проведения выездных совещаний на объекте подрядчик извещался посредством телефонных звонков, что подтверждается телефонограммами N N 1 от 03.06.2015, 2 от 16.06.2015, 3 от 16.06.2015, 4 от 19.06.2015, 5 от 24.06.2015, 6 от 30.06.2015, 8 от 20.07.2015, приложением к счету N 213619 от 30.06.2015 за оказание услуг связи и не оспаривается ООО "Меркурий".

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что просрочка ООО "Меркурий" (с учетом сроков выполнения работ по контракту с 15.11.2014 по 30.12.2014, что составляет 46 дней) имеет место с 11.06.2015 и длилась до 04.10.2015.

Суд произвел собственный расчет неустойки по Правилам N 1063, исходя из суммы контракта за вычетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ, что составило 923399,23 рублей.

Расчет произведен следующим образом.

За период с 11.06.2015 по 31.07.2015 - 51 день: 5297333,9 руб. (сумма контракта) - 602770,85 руб. (выполненные работы по акту N 1 от 04.03.2015) = 4694563,05 руб. *8,25*0,03*51/100= 592 571,22 руб.

За период с 01.08.2015 по 03.09.2015 - 34 дня: 4694563,05 руб. - 763154,7 руб. (выполненные работы по акту N 2 от 31.07.2015)* 8,25*0,03 *34/100 = 330828,01 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 923399,23 руб.

Апелляционный суд в указанной части, не может согласиться с правильностью выводов суда о наличии просрочки в исполнении обязательств по контракту на стороне подрядчика, т.к. в ответ на письмо ООО "Меркурий" о переносе сроков выполнения работ от 17.11.2014 - л.д. 38 т.1, Администрация ответила ему отказом - л.д. 39 т.1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий контракта, сроки его выполнения остались неизменными - с 15.11.2014 по 30.12.2014 и были установлены не периодом, а конкретными календарными датами.

Оценив выше перечисленные доказательства об обстоятельствах выполнения работ и причины простоя подрядчика в их выполнении в порядке статьи 71 АПК РФ, условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Администрация надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 718 и статьёй 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению с подрядчиком были внесены изменения в контракт в части сроков его выполнения, в материалах дела не имеется.

22.10.2014 заключив муниципальный контракт с ООО "СК-Октагон" на производство работ по реконструкции здания детского сада на 110 мест на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области - строительство пристройки к существующему зданию детского сада (земляные работы, строительство подвала), а 19.05.2015 заключив муниципальный контракт с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" на производство работ по реконструкции здания детского сада на 110 мест на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области, выполнение которыми работ объективно препятствовало ООО "Меркурий" в исполнении его обязательств по контракту, когда приемка работ этапами или по видам работ не предусмотрена контрактом, Администрация не создала условий для выполнения контракта для ООО "Меркурий".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств подрядчика в части срока выполнения работ по вине заказчика и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ООО "Меркурий" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение срока выполнения работ имело место по причинам, не зависящим от ответчика, что исключает применение к нему ответственности за нарушение обязательства. В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества относятся на Администрацию.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по делу N А45-88/2016 в части удовлетворения встречного иска отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать Администрации Искитимского района Новосибирской области в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по делу N А45-88/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Искитимского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1045403649631, г. Искитим) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115476045772, г. Новосибирск) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина