Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-8043/16 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - процедура банкротства - электронная форма - подготовка дела к судебному разбирательству - наблюдение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-8043/16

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А49-3289/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Устиновой Ирины Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Панова В.А. о привлечении контролирующего должника лица- директора Устинову Ирину Юрьевну к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-3289/2015 (судья Сумская Т.В.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" (ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582).

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Промспецстроймонтаж" возбуждено 01 апреля 2015 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года в отношении ООО "Промспецстроймонтаж" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панов В.А.

Решением суда от 19 октября 2015 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панов В.А.

26 января 2016 года в Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Панов В.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Устиновой И.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 24 057 774,78 руб. по основаниям пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Промспецстроймонтаж" Панова Василия Андреевича удовлетворено. Взыскано с Устиновой Ирины Юрьевны в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" в порядке субсидиарной ответственности 24 160 073,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Устинова Ирина Юрьевна через электронный сервис "Мой арбитр" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. Считает данное определение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий В.А. Панов предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя и письменную позицию относительно апелляционной жалобы, полагает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-3289/2015 было принято правильное решение о взыскании с Устиновой И.Ю. в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" в порядке субсидиарной ответственности 24 160 073,93 руб.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу Устиновой И.Ю., судебная коллегия считает необходимым оставить её без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба заявителя подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба Устиновой Ирины Юрьевны оставлена без движения и заявителю было предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а так же подлинный экземпляр апелляционной жалобы, в целях подтверждения действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, ее подписавшим.

Во исполнение определения от 03 июня 2016 года Устинова Ирина Юрьевна через электронную систему "МойАрбитр" 23 июня 2016 года направила документы, которыми устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом оригиналы документов заявителем не представлены.

Определением суда от 24 июня 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 26 июля 2016 года на 11 час 00 мин (время местное, МСК+1), Зал N 7, заявителю жалобы было повторно предложено представить оригинал апелляционной жалобы и документов, разъяснены последствия неисполнения указаний суда.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года направлено по адресу заявителя, указанном в апелляционной жалобе (г. Пенза, ул. Окружная, 28) согласно сведениям с сайта Почта России http://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений заказные письма разряда "Судебное", получено заявителем - 05 июля 2016 года.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Устиновой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-3289/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова