Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32299/16

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-8332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ареал-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-8332/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-68) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-М" (ОГРН 1127746273621, ИНН 7715913435) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г. от ответчика: Куликов Д.В. по доверенности от 10.05.2016 г., Агабекова Е.В. по доверенности от 10.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-М" (далее - ООО "Ареал-М") о взыскании суммы 773 428 руб. 32 коп., составляющей 733 589 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.07.2013 г. N 00-00102/13 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., 39 838 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.02.2015 г. по 31.12.2015 г., о расторжении договора аренды от 15.07.2013 г. N 00-00102/13 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 209,6 кв.м., расположенного по адресу город Москва, улица Профсоюзная, д. 24, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-8332/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.07.2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Ареал-М" (Арендатор) заключен договор аренды N 00-00102/13, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 209,6 кв.м., расположенный по адресу город Москва, улица Профсоюзная, д. 24, корп. 3.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 15.07.2013 г. по 14.07.2023 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.

В соответствии с п. 7.2 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей Департамент направил в адрес ООО "Ареал-М" претензию от 02.11.2015 г. об оплате задолженности в сумме 611 323 руб. 26 коп. за период с 06.02.2015 г. по 31.10.2015 г. и пени за просрочку платежа с 06.02.2015 по 27.10.2015 в размере 27 364 руб. 27 коп., предложив устранить допущенные нарушения, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей предложил Арендатору расторгнуть договор аренды через месяц с даты отправки уведомления.

Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Довод ООО "Ареал-М" о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что информация о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу действительно, отобразилась лишь в день судебного заседания, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в том случае, если по техническим причинам информация о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен проверить извещение лица, участвующих в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - то есть путем направления судебного извещения.

Материалами дела установлено, что определение суда от 03.03.2016 г. о принятии искового заявления Департамента к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.04.2016 г. на 14 час. 30 мин., было направлено ООО "Ареал-М" по юридическому адресу: 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2, офис 213.

Соответствующая корреспонденция была получена ответчиком 21.03.2016 г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (л.д. 49).

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ареал-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-8332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова