Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-5369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А59-424/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-5369/2016

на решение от 23.05.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-424/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальная экспертиза" (ОГРН 1140327002914, ИНН 0326520686, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2014)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальная экспертиза" ( далее по тексту - ООО "Социальная экспертиза", истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции к Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Администрация, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 591.495 руб. 93 коп., из которых 344.573 руб. 90 коп. - реальный ущерб, 246.922 руб. 03 коп. - упущенная выгода, взыскании штрафа в сумме 103.862 руб. 50 коп. по пункту 7.5. муниципального контракта от 26.05.2014 года N 0161300000114000526.

Решением от 23 мая 2016 года по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил иск частично - взыскал с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Социальная экспертиза" убытки в размере 341.486 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрацией г. Южно-Сахалинска подана апелляционная жалоба, согласно которой администрация не согласна с решением в части взыскания с неё убытков в размере 341.486 руб. 10 коп.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции в обжалуемой части ответчик привел следующие доводы.

Расходы по командировке в г. Южно-Сахалинск на проезд Бурцева О.П., Боржонова А.Е., Афанасьеву И.Ф., Дашиеву И.Ж., Базарову А.В., Шурыгину Д.С. в сумме 188.846 руб. 10 коп. ответчик считает необоснованными. По мнению администрации в рассматриваемом случае истец злоупотребил своим правом.

Администрация считает не подлежащими взысканию расходы в сумме 600 руб. по добровольному страхованию Афанасьевой И.Ф. и Дашиейвой И.Ж.

Расходы на проживание в гостинице 85.300 руб. и суточные 62.000 руб. по мнению ответчика не являются, поскольку отсутствовала необходимость нахождения работников в г. Южно-Сахалинске по причине приостановления исполнения работ по спорному контракту сами исполнителем.

Кроме изложенного, ответчик считает необоснованными требования на взыскание расходов на связь, интернет - 1000 руб., расходов на канцелярские товары и заправку картриджа 2090 и 2050 руб. соответственно, расходов на хранение багажа.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Социальная экспертиза" убытков в размере 341.486 рублей 10 копеек.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.05.2014 года между ООО "Социальная экспертиза" (исполнитель) и Администрацией города Южно-Сахалинска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 061300000114000526_101166, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению социологического исследования: "Оценка населением города общественно-политической и социально- экономической ситуации в городском округе "Город Южно-Сахалинск" с целью корректировки "Стратегии развития городского округа "Город Южно-Сахалинск" на период до 2020 года" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту") и расчетом стоимости расходов на оказание услуг (приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В п. 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: 14 календарных дней с даты заключения контракта.

В п. 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, в том числе, несоблюдения исполнителем требований по настоящему контракту, в части объема, качества и сроков оказания услуг.

Администрация письмом от 10.07.2014 года N 02-06071/06341/07226 уведомила ООО "Социальная экспертиза" об одностороннем расторжении муниципального контракта. В качестве основания расторжения Администрация указала на то, что ООО "Социальная экспертиза" не исполнило третий этап оказания услуг "Разработка проектов инструментария исследования ( анкеты для массового опроса, бланки интервью, карточки к бланкам, инструкции бригадирам и интервьюерам и т.д.) и обязательное согласование с заказчиков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2015 по делу N А59-5337/2014 по иску ООО "Социальная экспертиза" к Администрации города Южно-Сахалинска односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 26.05.2014 N061300000114000526_101166 признан незаконным, поскольку истец не воспользовался пунктом 4.2.3. контракта и при получении от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг не рассмотрел вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг. Этим же решением установлено, что 29.05.2014 ООО "Социальная экспертиза" представило в Администрацию организационный план исследования, план проведения полевых работ по исследованию, бланк интервью. В письме от 30.05.2014 N 02-0963 Администрация уведомила исполнителя о том, что представленный вариант инструментария не соответствует условиям технического задания, в том числе: отсутствует ряд вопросов; формулировки вопросов некорректны и размыты; шкалы ответов не полные; не соблюдена кодификация; отсутствует ротация вариантов ответов; в формулировках вопросов нет указаний на интервьюеров.

В свою очередь ООО "Социальная экспертиза" письмом от 05.06.2014 N 6 направило заказчику соответствующие подробные пояснения и бланк опроса от 02.06.2014.

В указанном решении установлено, что из Технического задания не представляется возможным установить, какие конкретные требования имеются к инструментарию проведения социологического исследования, а также в задании не содержится ссылок на какие-либо документы, данные, сведения, позволяющие исполнителю включать в бланк интервью конкретные вопросы. Из ответа Администрации от 30.05.2014 не следует, что конкретно нужно включить исполнителю в бланк интервью, а что напротив, исключить. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при заключении контракта стороны исходили из того, что исполнитель в силу обладания специальными познаниями в проведении социологических исследований разрабатывает инструментарий исследования, в связи с чем иное понимание, ввиду отсутствия в Техническом задании ясных критериев, предъявляемых к инструментарию, но наличия требования о согласовании его с заказчиком, приведет к тому, что любой отказ в согласовании будет правомерен. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым арбитражным судом, по спору между теми же лицами и о том же предмете, не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта обществу причинены убытки, ООО "Социальная экспертиза" обратилось с иском в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате одностороннего отказа Администрации г.Южно-Сахалинска от исполнения муниципального контракта ООО "Социальная экспертиза" понесло фактические затраты на сумму 341.486 руб. 10 коп., которые были непосредственно связаны с муниципальным контрактом, из которых - 188.846 руб. 10 коп. на проезд работников истца из г. Улан-Удэ к месту исполнения муниципального контракта г. Южно-Сахалинск (проезд Бурцева О.П. 32.832 руб. 60 коп.; проезд Боржонова А.Е. - 27.756 руб.10 коп.; проезд Базаровой А.В. - 27.756 руб. 10 коп. ; проезд Шурыгина Д.С. - 27.756 руб. 10 коп.; проезд Афанасьевой И.Ф. - 36.372 руб. 60 коп.; проезд Дашиевой И.Ж. - 36.372 руб. 60 коп).; 85. 300 рублей - расходы на оплату проживания в гостинице г. Южно-Сахалинске работников ООО "Социальная экспертиза" (Бурцев О.П - 16.500 рублей, Боржонов А.Е. -23.100 рублей, Базарова А.В - 23.100 рублей, Дашиева И.Ж. - 22.600 рублей). 62.000 руб. - суточные (Базаровой А.В. - 9 000 рублей, Афанасьевой И.Ф. - 14 000 рублей; Боржонову А.Е. - 9 000 рублей; Дашиевой И.Ж. - 14 000 рублей; Шурыгину Д.С. - 9 000 рублей; Бурцеву О.П. - 9 000 рублей), 1000 рублей - расходы на связь и Интернет за время пребывания в командировках 2090 рублей расходы на приобретение канцелярских товаров в г.Южно-Сахалинске, 2050 расходы на заправку картриджа к принтеру в сумме руб., 200 рублей за хранение и упаковку багажа.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, расходы понесены непосредственно истцом и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: счетами на оказание услуг с приложенными анкетами, кассовыми чеками, проездными билетами, посадочными талонами, квитанциями различных обязательных сборов, кассовым чеком N 6914 от 27.05.14. ОАО "Мобильные Телесистемы" на сумму 200 руб.; кассовым чеком ОАО "Мегафон Ритейл" N DАМ00010600 от 26.05.14. на сумму 200 руб., кассовым чеком ОАО "Мегафон Ритейл" N DАМ00010599 от 26.05.14г. на сумму 200 руб., товарными чеками в количестве 7 штук, авансовыми отчетами, ведомостями получения суточных, расходными кассовыми ордерами.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку они свидетельствуют только о сомнениях и предположениях администрации. При этом доказательства ООО "Социальная экспертиза" в порядке статьи 65 АПК РФ администрация не опровергла.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Социальная экспертиза" о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 341.486 руб. 10 коп.

Коллегией установлено, что нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу N А59-424/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова