Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-4399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-8275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А44-3903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-3903/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2016 закрытое акционерное общество "Завод "Электроаппарат" (место нахождения: 174260 Новгородская обл. г. Малая Вишера ул. Гоголя д.34, ИНН 5307006749, ОГРН 1075336000464, далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Волчков Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении Завода процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) 17.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 419 891 руб. 00 коп. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год.

Определением суда от 18.04.2016 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган с определением суда от 18.04.2016 не согласился, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что сведения о доходах физических лиц сдаются налоговыми агентами один раз в год, выявить недоимку по налогу возможно в рамках последующего контроля - выездной налоговой проверки, а не текущего контроля, следовательно автоматически определить разницу между удержанной у физических лиц и перечисленной в бюджет суммой налога нельзя; требование об уплате недоимки по налогу направляются налогоплательщику при наличии у него недоимки; налоговым законодательством принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого должником в качестве налогового агента в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не предусмотрено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Завода просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завод является налоговым агентом.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Завода задолженности по НДФЛ в размере 4 419 891 руб. за 2014 год.

В качестве доказательств возникновения задолженности представлен протокол от 30.03.2015 N 999 передачи сведений о доходах физических лиц за 2014 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательства, которые подтверждают, что возможность принудительного взыскания НДФЛ не утрачена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 Постановления N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установлении требований не истек определенный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если уполномоченный орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 25 судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом пункт 2 статьи 230 указанного выше Кодекса устанавливает, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что требования об уплате удержанного налога на доходы физических лиц за 2014 год были направлены или вручены должнику в установленный законом срок.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Доказательства направления или вручения должнику решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Пункты 4, 7 статьи 46 НК РФ устанавливают, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства направления в банк, в котором открыты счета должника, поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, что ФНС России не представила доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании недоимки по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у уполномоченного органа оснований для выставления требования об уплате недоимки НДФЛ после получения сведений о доходах физических лиц и необходимости проведения выездной налоговой проверки для выявления фактов несвоевременного и не в полном объеме перечисления налоговым агентом исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку осуществление налоговым органом необходимых мероприятий налогового контроля не может изменить предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки). Выявление и взыскание задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись Обществом как налоговым агентом в налоговый орган, должно производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-3903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев