Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-6054/16

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А27-7541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Подкругляк Е. Б. (дов. от 16.05.2016), Святкина С. И. (дов. от 12.05.2016), директора Марчика С. С. (решение N 3 от 26.05.2015),

от ответчика: Рукиной Е. В. (дов. от 12.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 по делу N А27-7541/2016 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон Плюс" (г. Кемерово, ОГРН 1034205010950, ИНН 4209031569) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск-Кузнецкий ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 294 526,82 руб. задолженности, 15 609,62 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон Плюс" (далее - истец, ООО "Аргон Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ответчик, АО "СУЭК-Кузбасс") 294 526,82 руб. задолженности, 35 931,44 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Аргон Плюс".

В обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты задолженности, поскольку налоговым органом при проведении проверки за период 2, 3 квартал 2015 г., АО "СУЭК-Кузбасс" отказано в возмещении из бюджета суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Аргон Плюс", в связи с тем, что контрагент не выполнял собственными силами работы по договорам, а привлекал для этого ООО "Трио", ООО "Кемтранссервис"; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Аргон Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соглашается с ее доводами.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.

АО "СУЭК-Кузбасс" представило в суд апелляционной инстанции письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложено платежное поручение от 23.05.2016 N 40629, подтверждающее оплату задолженности по договору от 18.12.2015 в размере 294 526,82 руб., в связи с чем полагает, что оснований для взыскания долга не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 7ОФ строительно-ремонтных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Главный корпус ОФ (инв.Nкр0001106), помещение ОТК шахты им. С.М. Кирова (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена в размере 294 526,85 руб. (пункт 2.1. договора) и подлежит оплате в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета- фактуры с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3 (пункт 10.1 договора).

В рамках настоящего договора истцом выполнены работы, результат которых передан ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2015, подписанным сторонами без возражений.

Стоимость принятого результата работы составила 294 526,82 руб, и отражена в справке формы КС-3 N 1 от 24.12.2015, также подписанной сторонами без возражений.

На оплату работы выставлен счет-фактура N 65 от 24.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 294 526,82 руб., что подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.12.2015) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, а оплата задолженности на момент принятия судом первой инстанции решения ответчиком не была произведена, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 294 526,82 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение от 23.05.2016 N 40629, подтверждающие оплату задолженности по спорному договору в размере 294 526,82 руб., отклоняется, поскольку платеж произведен после принятия судом первой инстанции решения, данное доказательство не могло быть положено в основу принятого судебного акта. Доказательство уплаты и может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для оплаты по договору со ссылкой на установление налоговым органом факта недобросовестности налогоплательщика (истца) по взаимоотношениям с АО "СУЭК-Кузбасс" дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у налогового органа каких-либо претензий к истцу, как налогоплательщику, не исключает обязанности заказчика оплатить принятый у подрядчика результат работы, с учетом положений статьи 2 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за выполненные работы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору в размере 35 931,44 руб. пени за период с 15.01.2016 по 16.05.2016.

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполнение работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, после 10 дней с момента подписания акта формы КС-2 и КС-3.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты задолженности, расчет пени признан верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 35 931,44 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 по делу N А27-7541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина