Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29395/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-234615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016,

по делу N А40-234615/15 (118-1895), принятое судьей Окуневой И.В.,

ООО "Эпсилон-Консалтинг" (ИНН 7446026552, ОГРН 1027402236861)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третье лицо: ООО "Артель",

о взыскании задолженности в размере 270 544,58 руб.,

встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Эпсилон-Консалтинг"

о взыскании задолженности по договорам лизинга N 5124/2013 и N 7597/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 270 544 руб. 58 коп. по договору лизинга.

ООО "Каркаде" обратился в арбитражный суд со встреченным иском о взыскании с ООО "Эпсилон-Консалтинг" задолженности по договорам лизинга N 5124/2013 и N 7597/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2016 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Артель" (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга N 5124/2013 от 10.04.2013 и N 7597 от 28.05.2013 (далее - договоры лизинга).

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи следующие транспортные средства в лизинг: MITSUBISHI PAJERO 3/2 LWB и MERSEDES BENZ C300 4Matic (далее - предметы лизинга).

Согласно ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам лизинга, ответчик отказался от Договоров лизинга в одностороннем порядке 01.10.2013 и изъял предмет лизинга.

Между ООО "Артель" (цедент) и ООО "Эпсилон-Консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8/15 от 03.09.2015, согласно которому все права требований по договорам лизинга переходят к цессионарию.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю".

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф х 365 X 100%

ФхС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Расчеты сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга N 5124/2013 от 10.04.2013 определяется:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 815 291 руб.: закупочная цена предмета лизинга - размер аванса = 2 016 990 руб. - 201 699 руб.

Процент платы за финансирование составляет 14,51 % годовых: (общая сумма лизинговых платежей -аванс) - размер финансирования/ размер финансирования х срок лизинга х 365 х 100) = (3 072 177,03 руб. - 201 699 руб.) - 1 815 291 руб./1 815 291 руб. х 1462 дня х 365 х 100.

Период пользования предметом лизинга составляет 154 дня (с 30.04.2013 по 10.09.2013).

Плата за финансирование за период пользования предметом составляет 111 132,61 руб.: 1 815 291 руб. финансирования х 154 / 365 х 14,51.

Кроме того, лизингодатель начислил лизингополучателю неустойку в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 13.1. общих условий договора лизинга и статьи 330 ГК РФ на общую сумму 11 829,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5 445,44 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем лизинговых платежей за исключением авансового платежа 133 001 руб.

Передан предмет лизинга оценен в сумму 1 520 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля определена на основании договора купли-продажи N 5124/2013-Л от 15.05.2014 г., согласно которому автомобиль был продан лизингодателем за цену 750 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 290 697,29 руб. в пользу лизингодателя: 1 943 698,29 руб. денежных средств, причитающихся лизингодателю (1 815 291 руб. финансирования, 11 829,24 руб. неустойки, 5 445,44 руб. процентов и 111 132,61 руб. платы за финансирование) - 1 653 001 руб. доходов лизингополучателя (133 001 руб. платежей без учета аванса + возвращенный предмет лизинга стоимостью 1 520 000 руб.).

Расчеты сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга N 7597 28.05.2013 определяются:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 544 250 руб.: закупочная цена предмета лизинга - размер аванса = 1 775 000 руб. - 230 750 руб.

Процент платы за финансирование составляет 15,22 % годовых: (общая сумма лизинговых платежей -аванс) - размер финансирования/ размер финансирования х срок лизинга х 365 х 100) = (2 470 881,10 руб.- 230 750 руб.) - 1 544 250 руб. /1 544 250 руб. х 1080 дней х 365 х 100.

Период пользования предметом лизинга составляет 116 дней (с 28.05.2013 по 20.09.2013).

Плата за финансирование за период пользования предметом лизинга составляет 74 696 руб.: 1 544 250 руб. финансирования х 116 / 365 х 15,22.

Кроме того, лизингодатель начислил лизингополучателю в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 13.1. общих условий договора лизинга и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 29 868,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 146,56 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем лизинговых платежей за исключением авансового платежа 131 650 руб.

Передан предмет лизинга оценен в сумму 1 441 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля определена на основании договора купли-продажи N 7597/2013-Л от 12.02.2015, согласно которому автомобиль был продан лизингодателем за цену 1 441 300 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 96 011,34 руб. в пользу лизингодателя: 1 668 961,34 руб. денежных средств, причитающихся лизингодателю (1 544 250 руб. финансирования, 29 868,78 руб. неустойки, 20 146,56 руб. процентов и 74 696 руб. платы за финансирование) - 1 572 950 руб. доходов лизингополучателя (131 650 руб. платежей без учета аванса + стоимость возвращенного предмета лизинга).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования ООО "Эпсилон-Консалтинг" удовлетворению не подлежат, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 386 708,63 руб. в пользу лизингодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Каркаде" подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием встречного искового заявления служит договор уступки прав требований (цессии) N 8/15 от 03.09.2015.

Требования по встречному иску основаны на решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40839/14 от 15.05.2014, согласно которому с ООО "Артель" взыскана задолженность в размере 200 921,47 руб. в том числе: 176.815,10 руб. - уплата лизинговых платежей, 11 829,24 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 5 445,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 822,69 руб. - расходы по уплате госпошлины, а также решении арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50837/15 от 22.05.2014, согласно которому с "Артель" взыскана задолженность в размере 276 861,35 руб. в том числе: 224 846,01 руб. - уплата лизинговых платежей, 29 868,78 руб. - неустойка, 20 146,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как регламентировано нормами пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40839/14 от 15.05.2014 и N А40-50837/15 от 22.05.2014 не содержат установленных судом факта правопреемства ООО "Эпсилон-Консалтинг" по договору уступки прав требований (цессии) N 8/15 от 03.09.2015, как должника, то есть лица, имеющего обязанность исполнить судебные решения.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Эпсилон-Консалтинг" не является надлежащим ответчиком по заявленным встречным исковым требованиям ООО "Каркаде" о взыскании процентов за неисполнение решений арбитражного суда по делу N А40-40839/14 от 15.05.2014 и N А40-50837/15 от 22.05.2014.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-234615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский