Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32096/16

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-43578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года

по делу N А40-43578/16, принятое судьей О.П. Буниной,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова д.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

(ОГРН: 1127746599496; 124460, г. Зеленоград, корп. 1209, оф. 228)

о взыскании задолженности в размере 107 365 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 100 305 руб. 49 коп. задолженности, 7 059 руб. 87 коп. пени.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года с ООО "Арсенал" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт взыскано 100 305 рублей 49 копеек задолженности. В удовлетворении исковых требований о взыскании 7 059 руб. 87 коп. пени отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что начисленные пени были соразмерны процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ; ссылался также на п.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Арсенал" заключен договор N 38038213 энергоснабжения N 38038213, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных электроэнергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 100 305 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 305 руб. 49 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора сторон установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требования о взыскании 7 059 руб. 87 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени, поскольку в заключенный между сторонами договор не содержит указания на размер начисляемой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств абонентом, как и на право истца начислять такую неустойку.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду в силу положений п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следовало самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами привело бы к выходу суда за пределы исковых требований, что противоречит принципам арбитражного процесса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-43578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова