Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 19АП-3125/16

город Воронеж

01 августа 2016 г.

Дело N А14-2385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комолова В.А.: от Управы Центрального района городского округа город Воронеж:

Комолов В.А., предъявлен паспорт гражданина России, Меркулова Т.В., представитель по доверенности от 03.02.2016 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-2385/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пименова Т.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича (ОГРНИП 304366219000134, ИНН 366200547905) к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж от 18.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич (далее - Комолов В.А. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 18.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-2385/2016 в удовлетворении требований Комолова В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комолов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комолова В.А. в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 составлялся в отсутствие Комолова В.А. 23.11.2015 Комолов В.А. был вызван в Управление административно-технического контроля, где ему было предложено подписать повестку о необходимости явиться на заседание административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж, назначенное на 25.11.2015. По неизвестным Комолову В.А. причинам дело не было рассмотрено 25.11.2015, дело рассматривалось 18.01.2016, как утверждается заявителем, в его отсутствие и без его извещения. Также ни судом, ни административным органом не были приняты во внимание доводы о том, что киоск (нестационарный торговый объект) не принадлежит Комолову В.А.

В судебном заседании, назначенном на 20.07.2016, объявлялся перерыв до 27.07.2016.

Заявитель Комолов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

18.11.2015 года главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж Кавериной О.Г. на основании приказа от 13.11.2015 N 102 проведена проверка.

В ходе указанной проверки установлен факт незаконного размещения киоска по адресу: город Воронеж, улица Мира, 2, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Комолову В.А., в нарушение пунктов 4.1., 4.3 Положения о порядке размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, о чем 18.11.2015 года составлен акт.

В тот же день 18.11.2015 года в присутствии Комолова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 017572 на основании статьи 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области". В протоколе Комолов В.А. указал, что с выявленным правонарушением согласен.

Определением от 21.12.2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.01.2016 года на 15 часов 00 минут.

Указанное определение и извещение от 21.12.2015 (исх. N 546) направлены в адрес Комолова В.А., которые согласно почтовому уведомлению были получены последним 23.12.2015.

18.01.2016 в отсутствие Комолова В.А. Административной комиссией при Управе Центрального района городского округа город Воронеж в пределах своих полномочий рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о привлечении Комолова В.А. к административной ответственности по основаниям статьи 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Комолов В.А. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается состав вмененного Комолову В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области". При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Комолова В.А. о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2016 о привлечении к административной ответственности было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 года N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный специалист отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Администрации городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Следовательно, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, при непосредственном обнаружении его должностным лицом.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Комолова В.А. опровергается материалами дела, что подтверждается подписью последнего в протоколе (л.д. 31, об.).

В силу части 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17-18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1-21.5, 23, 5 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1-37.6, 39, 41, 44.2-44.4, 44.8, 44.9, 46-48, 50, 50.10-50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу постановление было вынесено Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж в пределах полномочий, установленных законом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18.01.2016 на 15 часов 00 минут, Комолов В.А. был извещен через организацию почтовой связи. Указанное подтверждается чеком почтового отправления с идентификатором 39403686316717, уведомлением о вручении заказного письма 23.12.2015 (л.д. 41, 42). Требования статьи 25.15 КоАП РФ об извещении в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении без извещения Комолова В.А. опровергается материалами дела.

Статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил размещения временных объектов (павильонов, киосков, летних площадок, нестационарных АЗС, автостоянок и других временных объектов), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение), устанавливающее единые и обязательные для исполнения требования, определяющие размещение нестационарных торговых объектов, включая порядок проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Комоловым В.А. в отсутствие необходимой разрешительной документации по адресу: город Воронеж, улица Мира, 2, размещен и используется киоск (нестационарный торговый объект).

Указанное подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, а именно актом осмотра (обследования) нестационарного торгового объекта то 18.11.2015 (л.д. 33), фотоматериалами (л.д. 34) и протоколом об административном правонарушении от 18.11.2015 N 017572 (л.д. 31), а также объяснениями Комолова В.А., из которых следует, что с выявленными нарушениями он согласен (л.д. 31, об.)

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина Комолова В.А. заключается в несоблюдении требований, определяющих размещение нестационарных торговых объектов, при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и совокупностью имеющихся доказательств объективно подтверждается, что Комолов В.А. имел возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предпринял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что Комолов В.А. на момент выявления нарушения не являлся собственником киоска (нестационарного торгового объекта) правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение договора купли-продажи от 26.12.2014 (л.д. 9, 10) в виде актов или расписок о передаче имущества и получении денежных средств за него, в материалы дела не представлены.

Дополнительные доказательства, представленные Комоловым В.А. в суд апелляционной инстанции, не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, которой предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем из мотивировочной части обжалуемого решения необходимо исключить вывод суда первой инстанции, которым признана несостоятельной ссылка Комолова В.А. на судебный акт по делу N А14-8270/2013.

Отсутствие решения суда по делу N А14-8270/2013 в материалах настоящего дела не лишает лиц, участвующих в деле, права ссылаться на него в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение арбитражного суда находится в общем доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделах "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов".

Однако указанное не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-8270/2013 факт продажи Комоловым В.А. спорного киоска (нестационарного торгового объекта) не установлен. Наоборот, в тексте названного решения спорный киоск фигурирует как принадлежащий Комолову В.А. Более того, решение суда по делу N А14-8270/2013 не может иметь преюдициального значения, так как Управа Центрального района городского округа город Воронеж не являлась стороной по делу N А14-8270/2013.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Комолова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Основания для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая требования статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек Комолова В.А. к административной ответственности с назначением минимального размера штрафа, установленного статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комолов В.А. был уведомлен о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении 25.11.2015, не имеет правового значения для дела.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Комолов В.А. действительно первоначально был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.11.2015. Указанное подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 25).

Также представителем административного органа не оспаривалось, что заседание административной комиссии 25.11.2015 не состоялось, в связи с чем Комолов В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18.01.2016 (л.д. 40-42).

Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о новом времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные права и гарантии Комолова В.А. были соблюдены административным органом. Последний имел возможность представить возражения и доказательства в их обоснование на заседании административной комиссии, а также в суде первой инстанции. Однако указанным правом Комолов В.А. в отсутствие уважительных причин не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-2385/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов