Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8738/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-31854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзидзигури Вахтанги Мамиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-31854/2015 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Урал" (ОГРН 1107451010446, ИНН 7451304371) (далее - ООО "Монарх-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Дзидзигури Вахтанги Мамиевичу (ОГРНИП 304745313300015) (далее - ИП Дзидзигури В.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 166 086 руб. 99 коп., штрафа по день вынесения решения суда (по состоянию на 15.12.2015 в размере 61 895 руб. 59 коп.), процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день вынесения решения суда (по состоянию на 15.12.2015 в размере 18 072 руб. 62 коп.), штрафа по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактической оплаты, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по ставке 8,25% годовых с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты (л.д. 2-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 461 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 973 177 руб. 23 коп., штраф по день вынесения решения суда (по состоянию на 02.02.2016 в размере 112 037 руб. 04 коп.), проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ исходя из ставки 8,25% годовых с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты (по состоянию на 02.02.2016 в размере 26 479 руб. 92 коп.) (л.д. 103-106).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 973 177 руб. 23 коп., штраф по день вынесения решения суда (по состоянию на 27.04.2016 в размере 163 493 руб. 77 коп.), проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ исходя из ставки 8,25% годовых с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты (по состоянию на 27.04.2016 в размере 18 733 руб. 66 коп.) (л.д. 118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 189 733 руб. 66 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО "Монарх-Урал" удовлетворены: в его пользу с ИП Дзидзигури В.М. взысканы основной долг в сумме 973 177 коп. и 163 493 руб. 77 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 24 367 руб. (л.д. 129-132).

В апелляционной жалобе ИП Дзидзигури В.М. просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично (л.д. 135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дзидзигури В.М. сослался на то, что размер неустойки является завышенным, не соответствующим степени вины ответчика в нарушении обязательств. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. являются завышенными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

До начала судебного заседания ООО "Монарх-Урал" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в письменных возражениях пояснил, что ответчиком не подтверждены как вывод об отсутствии убытков у истца, так и довод о завышенном размере договорной неустойки, противоречащей восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, выплата которой может привести к невозможности дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, и доводов относительно взыскания с него суммы основного долга по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 25.11.2014 N 227 сторонами не заявлено, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО "Монарх-Урал" (поставщик) и ИП Дзидзигури В.М. (покупатель) заключен договор N 227 поставки товара с отсрочкой платежа (л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар с отсрочкой платежа, а покупатель принять и оплатить его, в количестве, качестве и ассортименте, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата за товар производится в срок не более 45 календарных дней с момента оформления и подписания товарной накладной.

В силу п. 3.7 договора за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает в случае направления поставщиком требования об уплате покупателю.

Истец указывает, что на основании универсальных передаточных документов от 14.09.2015, от 15.09.2015, от 17.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 22.09.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015., от 23.09.2015, от 24.09.2015, от 25.09.2015, от 25.09.2015, от 28.09.2015, от 29.09.2015, от 05.10.2015, от 06.10.2015, от 07.10.2015, от 07.10.2015, от 12.10.2015, от 12.10.2015, от 12.10.2015, от 14.10.2015, от 16.10.2015, от 16.10.2015, от 16.10.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 02.12.2015, от 08.12.2015, ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 202 976 руб. 99 коп. (л.д. 16-57, 60-63, 85-93).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 973 177 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены с ответчика как с проигравшей стороны в сумме 37 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки товара с отсрочкой платежа N 227 от 25.11.2014 между ООО "Монарх-Урал" и ИП Дзидзигури В.М. возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой ответчику товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, оформленных на товар (л.д. 10).

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 3.7 договора поставки стороны установили, что за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционный суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке, а также установленным факт заключения такого соглашения между сторонами.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка (штраф) выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено нестойкой (штрафом).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнут факт поставки ему истцом товара на общую сумму 1 202 976 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 14.09.2015, от 15.09.2015, от 17.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 22.09.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015., от 23.09.2015, от 24.09.2015, от 25.09.2015, от 25.09.2015, от 28.09.2015, от 29.09.2015, от 05.10.2015, от 06.10.2015, от 07.10.2015, от 07.10.2015, от 12.10.2015, от 12.10.2015, от 12.10.2015, от 14.10.2015, от 16.10.2015, от 16.10.2015, от 16.10.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 02.12.2015, от 08.12.2015 (л.д. 16-57, 60-63, 85-93).

В порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ предпринимателем Дзидзигури В.М. суду не представлены достоверные доказательства исполнения предусмотренной ст. 486 ГК РФ и п. 2.1 договора поставки N 227 от 25.11.2014 обязанности покупателя по оплате товара в полном объеме и в сроки, установленные названным пунктом договора.

Факт просрочки исполнения покупателем денежного обязательства и наличия задолженности перед продавцом подтвержден предпринимателем Дзидзигури В.М. при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.01.2016 (л.д. 85-93) и по существу не оспаривается при рассмотрении дела в апелляционном порядке (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 163 493 руб. 77 коп., заявленном истцом и не оспоренном ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки является завышенным, не соответствующим степени вины ответчика в нарушении обязательства, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

При этом апелляционный суд отмечает, что предприниматель Дзидзигури В.М. был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику судебной корреспонденции (л.д. 94-95, 115) и участием его представителя в предварительном судебном заседании 02.02.2016 (л.д. 98-99), в силу чего суд приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки (штрафа), которой ответчик не воспользовался.

В силу изложенного и на основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе ИП Дзидзигури В.М. ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2015 N 71 заключенный между ООО "Монарх-Урал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щевелёвым Андреем Александровичем (далее - ИП Щевелёв А.А., исполнитель) (л.д. 107), техническое задание N 1 от 09.11.2015, протокол N 1 согласования стоимости работ, расшифровка к техническому заданию N 1 и протоколу N 1 согласования стоимости работ, счет N 111 от 09.11.2015, платежное поручение N 1446 от 16.12.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д. 75-76, 81, 108-109 оборот).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с расшифровкой к техническому заданию N 1 и протоколу N 1 согласования стоимости работ заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде фиксированной суммы.

Стоимость работ по техническому заданию N 1 составляет сумму 40 000 руб., данная сумма состоит из следующих составляющих.

1.1. Судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому (судебному) делу в арбитражном суде (по иску заказчика к ИП Дзидзигури В.М.), а именно:

- составление и отправка претензионного письма для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- разработка стратегии ведения дела в суде (стоимость работ по данному заданию составляет сумму в размере 2 000 руб.);

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд (стоимость работ по данному заданию составляет сумму в размере 5 000 руб.);

- составление расчета взыскиваемой неустойки (стоимость работ по данному заданию составляет сумму в размере 5 000 руб.);

- составление и отправка искового заявления в суд (стоимость работ по данному заданию составляет сумму в размере 5 000 руб.);

- составление и отправка уточнений к исковому заявлению в суд (стоимость работ по данному заданию составляет сумму в размере 3 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (стоимость работ по данному заданию составляет сумму в размере 20 000 руб.);

- иные действия процессуального характера в рамках рассматриваемого дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Так, представитель истца подготовил мотивированное исковое заявление, уточнения исковых требований, расчет исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела без участи представителя истца, собрал и представил в суд значительный объем доказательств, принял участие в предварительном судебном заседании 02.02.2016 и судебном заседании 25.02.2016.

Представителем ООО "Монарх-Урал" услуги последнему оказаны качественно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в сумме 40 000 руб. подтверждены материалами дела. При этом суд первой инстанции правильно учел, что разработка стратегии ведения дела в суде не являются судебными расходами, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются сложными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 37 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по составлению и направлению претензионного письма для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению, являются не верным, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 4.3 договора поставки товара с отсрочкой платежа от 25.11.2014 N 227. Его соблюдение истцом подтверждено представленными в материалы дела претензионными письмами (л.д. 11-14).

Однако, указанный вывод не повлек принятие не верного решения, поскольку проанализировав объем фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 37 000 руб. является соразмерной.

Возражения ответчика об отсутствии сложности рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для снижения размера судебных издержек, поскольку взысканная судом сумма не превышает разумных пределов таких расходов с учетом указанных ответчиком обстоятельств, а их чрезмерность ответчиком не доказана, контррасчет расходов на оплату услуг представителя с мотивированным обоснованием его иного размера не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что дело не относится к разряду особо сложных дел, не свидетельствует о неразумности расходов истца на представителя и в данном случае не может являться основанием для снижения размера их возмещения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-31854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзидзигури Вахтанги Мамиевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзидзигури Вахтанги Мамиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина