Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-19689/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - продление срока - топливо - газпром - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-19689/16

г.Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-172147/15

Судья И.Б. Цымбаренко при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 судьи Кофановой И.Н. (127-1405) по делу N А40-172147/15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824, 117588, г.Москва, Новоясеневский пр-т, д.13, корп.2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) ООО "Газпром Газомоторное топливо"

о признании недействительными распоряжений Департамента городского имущества города Москвы N 2469 от 27.02.2015 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:32 с сохранением в измененных границах" и N 2470 от 27.02.2015 "О предварительном согласовании места размещения автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке по адресу: г.Москва, Перовский пр., вл.3, стр.1 (Юго-Восточный административный округ города Москвы),

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой.

Указанная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, и заявителям жалобы было предложено в срок до 20.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение заявителю и третьему лицу - ООО "Газпром Газомоторное топливо" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в срок до 20.05.2016, установленный определением от 22.04.2016, требования суда заявителями жалобы выполнены не были. При этом у суда отсутствовали доказательства того, что определение суда от 22.04.2016 указанными лицами получено.

В связи с данными обстоятельствами определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 08.07.2016.

Между тем, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции к указанному сроку не поступили.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2016 и от 03.06.2016 были направлены судом в адрес Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по почте.

Кроме того, у заявителей жалобы имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте по адресу www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", а также возможность подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой заявители жалобы воспользовались при ее подаче.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы как лица, подавшие апелляционную жалобу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Кроме того, согласно ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч.1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч.3).

Со дня поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции прошло более трех месяцев. Данное обстоятельство с учетом причин, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, нарушает принцип разумности сроков судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 АПК РФ, и свидетельствует о затягивании рассмотрения спора, что нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и не способствует выполнению задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст.2 АПК РФ.

Будучи заинтересованными в обжаловании решения по делу, податели жалобы, действуя разумно и добросовестно, имели реальную возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией обустранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст.2, 6.1, 9, 121, 260, 263, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителям жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Б. Цымбаренко