Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-9154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-13807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А55-18057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Оргтехнефтестрой" - представитель Чичкин В.В. (доверенность от 17.12.2015 N 9),

от истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Оргтехнефтестрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2016 года по делу N А55-18057/2014 (судья Ястремской Л.Л.) о прекращении исполнительного производства в рамках дела

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608), г.Самара,

к акционерному обществу "Оргтехнефтестрой"(ОГРН 1026301421387, ИНН 6317007817), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оргтехнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 204/15/63036-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района, г.Самары Колесниковой Ю.В. по исполнительному листу от 06.11.2014 N 006893339, выданного по делу N А55-18057/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2016 года по делу N А55-18057/2014 в удовлетворении заявления акционерного общества "Оргтехнефтестрой" о прекращении исполнительного производства N 204/15/63036-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Колесниковой Ю.В. по исполнительному листу от 06.11.2014 N006893339, выданного по делу NА55-18057/2014, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оргтехнефтестрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность погашена ответчиком 05.08.2014 года до вынесения судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом не учтено что произведены изменения организационно-правовой формы ОАО "Оргтехнефтестрой" на АО "Оргтехнефтестрой".

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Оргтехнефтестрой" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Оргтехнефтестрой", город Самара, о взыскании задолженности по договору о централизованной охране объекта и реагировании на КЭВП от 01.11.2012. N 6/281 в сумме 11522 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 (л.д.44) исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Оргтехнефтестрой" взыскано 11522 руб. 72 коп. основного долга.

С открытого акционерного общества "Оргтехнефтестрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с поступившими в арбитражный суд доказательствами оплаты долга ответчиком (л.д. 47) Арбитражный суд Самарской области 08.10.2014 вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А55-18057/2014 (л.д. 49).

Между тем, арбитражный суд 06.11.2014 выдал два исполнительных листа: серии АС N 006893338 на взыскание с ответчика долга в сумме 11522 руб. 72 коп. (л.д. 50), и серии АС N00689339 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 52).

На основании исполнительного листа от 06.11.2014 серии АС N 00689339 на взыскание с ОАО "Оргтехнефтестрой" государственной пошлины в доход федерального бюджета судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района города Самары 15.01.2015 возбудил исполнительное производство N204/15/63036-ИП и обязал ОАО "Оргтехнефтестрой" оплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб., установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта (л.д.54).

Постановлением от 17.02.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района города Самары Колесникова Ю.В. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного листа от 06.11.2014 серии АС N 00689339 взыскал с ОАО "Оргтехнефтестрой" исполнительский сбор в сумме 10000 руб. (л.д. 57).

ОАО "Оргтехнефтестрой" 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 204/15/63036-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района города Самары по исполнительному листу от 06.11.2014 N 006893339, выданному по делу N А55-18057/2014.

Определением от 23.04.2015 (л.д. 72) Арбитражный суд Самарской области отозвал исполнительный лист серии АС N 006893338 и прекратил его исполнение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение от 23.04.2015 было отменено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель просил прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 00689339, а не по исполнительному листу серии АС N 006893338.

Этим же постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ОАО "Оргтехнефтестрой" о прекращении исполнительного производства N 204/15/63036-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района города Самары по исполнительному листу от 06.11.2014 N 006893339, выданному по делу N А55-18057/2014, отказано в связи с отсутствием оснований для его прекращения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку дело доведено до суда по его вине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность погашена ответчиком 05.08.2014, до вынесения судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано выполняя указания кассационной инстанции отказал в заявлении о прекращении исполнительного производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят за пределами сроков установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их предоставления в установленный срок, после принятия решения по делу рассмотренного в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдачи.

При вынесении решения арбитражный суд отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции указанное решение ни в части взыскания основного долга, ни в части распределения государственной пошлины сторонами обжаловано не было.

До выдачи исполнительного листа в дело поступили документы, подтверждающие исполнение ответчиком заявленных требований в части основного долга.

В связи с поступившими в арбитражный суд доказательствами оплаты долга ответчиком (л.д. 47) Арбитражный суд Самарской области 08.10.2014 вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А55-18057/2014 (л.д. 49).

При этом на момент принятия указанного определения, сведений о перечислении ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет в дело представлено не было.

Определение об отказе в выдаче исполнительного листа в части взыскания с ответчика государственной пошлины арбитражный суд не выносил.

Согласно части 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в дело представлено платежное поручение ОАО "Оргтехнефтестрой" N 126 от 19.02.2015 о перечислении на счет службы судебных приставов 2000 руб. в счет уплаты госпошлины по исполнительному производству N 204/15/63036-ИП от 15.01.2015.

В дело представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 об окончании исполнительного производства N 204/15/63036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 006893339 от 06.11.2014.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства в дело не представлено.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исполнительное производство N 204/15/63036-ИП окончено, заявление должника о прекращении этого исполнительного производства не может быть удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2016 года по делу N А55-18057/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2016 года по делу N А55-18057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оргтехнефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина