Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-6112/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-107649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каменщиков М.Б. по доверенности от 04.07.2016 N 1,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-107649/15, принятое судьей Фаньян Ю. А., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" о взыскании задолженности в размере 4 518 898 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец, ПАО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ответчик, ООО "Темир Транс Групп") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 4 207 567 руб. 89 коп., суммы пени в размере 311 330 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Темир Транс Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ПАО "Красногорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Темир Транс Групп" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 461, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома потребителя, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (л.д.29-33).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 31.12.2012, а также предусмотрена возможность его пролонгирования.

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015 (л.д. 36).

Согласно пункту 5.2 договора срок оплаты потребленной тепловой энергии установлен до 30-ого числа месяца, следующего за расчетом.

Во исполнение условий договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за период с января 2015 года по июль 2015 года на общую сумму 4 207 567 руб. 89 коп., что подтверждается счетами, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность в сумме 4 207 567 руб. 89 коп., в связи с чем истец, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в ходе проведения проверки предоставления тепловой энергии собственникам дома 18 по ул. Заводская, г. Красногорск Московской области, при замере температуры горячей воды установлено, что температура составила 49,2С, что свидетельствует о необходимости корректировки суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию. Также ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке тепловой энергии за период с января 2015 года по июль 2015 года на общую сумму 4 207 567 руб. 89 коп., что подтверждается счетами, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг или оказания ему услуг другой организацией до обращения с исковым заявлением истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что при проведении Государственной жилищной инспекцией по Московской области проверки предоставления услуг собственникам дома 18 по ул. Заводская, г. Красногорск Московской области, замер температуры горячей воды производился в определенной квартире N 209, где температура составила 49,2С.

Согласно условиям договора, на которые ссылается заявитель жалобы, энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру горячей воды на коллекторах ЦТП, находящихся на балансе энергоснабжающей организации, и замер температуры в квартире одного из собственников, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств истца.

Кроме того, акты оказанных услуг за период с января 2015 года по июль 2015 года подписаны уполномоченными представителями и скреплены оттисками печатей обеих организаций без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.64-68).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства его добросовестного поведения, а именно какие меры им принимались для согласования качества оказанных услуг в том случае, если он был не согласен по их качеству и температурному режиму.

Таким образом, поскольку оплата за фактически оказанные в январе 2015 года - июле 2015 года услуги ответчиком не произведена, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 4 207 567 руб. 89 коп. удовлетворены правомерно.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2015 года по июль 2015 года оплачена не была.

В силу пункта 6.10 договора, за нарушение срока оплаты принятой к потребленной энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,03% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, установленных договором.

Между тем ответчиком задолженность в размере 4 207 567 руб. 89 коп. не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения общества в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-107649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова