Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-9140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-17473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-13834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН: 5020023083, ОГРН: 1035003956261): Соболева Е.С. - представитель по доверенности от 04.07.2016,

от ответчиков:

от Администрации Клинского муниципального района (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004): Красноженова Е.С. - представитель по доверенности от 07.07.2016 N 3623/в-2-13,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН: 1047727043561): Темишев А.Х. - представитель по доверенности от 16.12.2015 N 467-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Клинского муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-13834/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к Администрации Клинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности и обязании зарегистрировать переход права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями:

- признать право собственности ООО "Энергоцентр" на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция N 21, площадью 64,0 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция N 21;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности к ООО "Энергоцентр" на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция N 21, площадью 64,0 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция N 21 (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-13834/16 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход к ООО "Энергоцентр" права собственности на следующий объект: трансформаторная подстанция N 21 площадью 64 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, городско поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция N 21. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда, Администрация Клинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации Клинского муниципального района поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергоцентр" (покупатель) и ЗАО "Инженерно-энергетический центр" (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.12.1997 N 86-004-8 (т. 1 л.д. 71-74) в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество согласно списка (приложение N 1 к договору), в том числе: трансформаторную подстанцию N 21 (п. 3 приложения N 1) 1954 года ввода в эксплуатацию, площадью 64,0 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция N 21 (далее - объект).

Описание объекта приведено в техническом плане здания от 01.12.2016, изготовленном кадастровым инженером ООО "Служба Землеустройства" Головийчук Ю. Ю. (N квалификационного аттестата 50-11-496).

29.12.1997 продавец передал объект покупателю по акту приема-передачи имущества.

Все обязательства по указанному договору сторонами выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, ООО "Энергоцентр" отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке, поскольку продавец объекта - ЗАО "Инженерно-энергетический центр" было ликвидировано 18.02.2003, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

Кроме того, поскольку право продавца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о праве собственности продавца на объект, что также препятствует регистрации права собственности истца на объект в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Поскольку ЗАО "Инженерно-энергетический центр" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи обязательства исполнены, то

исковое требование ООО "Энергоцентр" об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности к ООО "Энергоцентр" на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция N 21, площадью 64,0 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, СНТ "Мичуринец", трансформаторная подстанция N 21, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что договор между продавцом и покупателем был заключен 28.12.1997, передача объекта произведена 29.12.1997, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признания права собственности на спорный объект.

Довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 суд указал, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в том числе и в случае ликвидации продавца недвижимости (юридического лица), может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Отказ в удовлетворении исковых требований при исполнении сторонами обязательств по договору, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество не соответствует нормам статьи 223, пункта 3 статьи 551 ГК РФ и противоречит принципу правовой определенности, а судебные акты об отказе в удовлетворении требований нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Довод Администрации Клинского муниципального района о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы документов (договора купли-продажи недвижимости N 86-004-8 от 28 декабря 1997 года, приложения N1 к договору N86-004 от 28 декабря 1997 года, акта приема-передачи имущества от 29 декабря 1997 года), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что заявляя такие ходатайства Администрация оснований, свидетельствующих о наличии в представленных документах противоречий, для разрешения которых требуется назначение экспертизы и исследование дополнительных доказательств, не привела. На наличие признаков фальсификации не ссылается.

То что договор и приложение N 1 к договору изготовлены с помощью разных технических средств (договор распечатан на принтере, а приложение к договору изготовлено на печатной машинке) само по себе о фальсификации указанных документов не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-13834/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов