Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А81-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12757/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект", (регистрационный номер 08АП-12785/2016) муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации Муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2016 года по делу N А81-505/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации Муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001451, ОГР 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (ИНН 7202170110, ОГРН 1077203058140) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 16.09.2013 N 10-2013/38 в размере 603 796 руб. 25 коп. и о расторжении муниципального контракта N10-2013/38 от 16.09.2013,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (ИНН 7202170110, ОГРН 1077203058140) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" администрации Муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 219 169 рублей и расторжении муниципального контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" - Николаенко Е.П. (паспорт, доверенность N 3 от 10.12.2015 сроком действия три года),

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" администрации Муниципального образования Приуральский район (далее - МУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (далее - ООО "СибБизнесПроект", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 16.09.2013 N 10-2013/38 в размере 603 796 руб. 25 коп.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о расторжении муниципального контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013 в судебном порядке.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "СибБизнесПроект" обратилось к МУ "УКС" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 219 169 руб. и расторжении муниципального контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2016 по делу N А81-505/2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, МУ "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение в этой части об удовлетворении заявленных требований о взыскании 603 796 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполненная ответчиком часть работ не является результатом работ, который ответчик должен был передать по контракту от 16.09.2013 N 10-2013/38. Считает, что поскольку истец узнал о том, что контракт не будет надлежащим образом исполнен только после получения от ответчика технической части проекта по накладной от 09.10.2015 N 044798, т.е. после 01.01.2014, постольку неустойка начисляется по правилам, установленным в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на основании Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

От ООО "СибБизнесПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ООО "СибБизнесПроект" в суд поступила апелляционная жалоба, в которой общество просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выполненные работы сданы заказчику в полном объеме и надлежащего качества в отсутствие замечаний по сметной документации, а оплата их стоимости до настоящего времени заказчиком не произведена.

От автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" поступили дополнительные доводы (отзыв) к апелляционным жалобам истца и ответчика, которые приобщены к материалам дела.

МУ "УКС", автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от МУ "УКС" поступили письменные ходатайства о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства.

С указанными ходатайствами в судебном заседании ознакомился представитель ООО "СибБизнесПроект" и возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае результаты испрашиваемой экспертизы не могут повлиять на результат рассмотрения искового заявления МУ "УКС" и встречного искового заявления ООО "СибБизнесПроект".

На основании изложенного, у суда отсутствует обязанность по назначению запрашиваемой обществом судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до 28.02.2017 с целью представления суду заключения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае ООО "СибБизнесПроект" невозможность разрешения возникшего между сторонами спора в отсутствие заключения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не доказана. Юридическое значение указанного доказательства при рассмотрении настоящих требований обществом не подтверждено.

В связи с этим коллегия суда не усматривает основания для столь длительного отложения судебного разбирательства.

По существу рассматриваемых требований представитель ООО "СибБизнесПроект" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу МУ "УКС".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва общества на жалобу истца, письменные доводы третьего лица, выслушав мнение представителя общества, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса (Протокол N 0890300004813000174-П3 от 29.08.2013) между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (подрядчик) 16.09.2013 заключен муниципальный контракт N 10-2013/38 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п. Аксарка" Приуральского района(2-я очередь) в соответствии со сводной сметой N 1 на проектные работы (Приложение N 1 к контракту), сметой N 1 на проектные работы (Приложение N 2 к контракту), сметой N 2 на проектные работы (Приложение N 3 к контракту), сметой N 3 на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 4 к контракту), сметой N 4 на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 5 к контракту), дополнительным заданием на проектирование (Приложение N 6 к контракту). Заказчик в свою очередь обязался принять надлежаще исполненный результат работ и оплатить его.

Результатом работ по контракту является разработанная и согласованная проектно-сметная документация по объекту, включающая предусмотренные нормативами и приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к контракту тома и разделы, соответствующие техническим, экономическим и другим требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, перечисленным в приложениях N 1 и N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, а также требованиям органов, осуществляющих согласование проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 12 896 000 руб.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 2.4 контракта).

Оплату за выполненные работы заказчик производит за выполнение всего комплекса работ предусмотренного контрактом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней на основании предоставленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, других видов экспертиз, результатов инженерных изысканий, заключений, проектной и рабочей документации (без замечании) и подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, предъявленной подрядчиком счет-фактуры на сумму указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта стороны согласовали сроки производства работ.

Так, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с контрактом. Начало производства работ - не позднее 16.09.2013 (дата заключения настоящего контракта), окончание работ - не позднее 23.05.2014 (250 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, других необходимых экспертиз, результатов инженерных изысканий, заключений, проектной и рабочей документации).

По пояснениям МУ "УКС" во исполнение условий контракта (раздел 8 контракта) подрядчик предоставил в обеспечение контракта банковскую гарантию от 30.08.2013 N 8952/13-БГ, выданную ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на сумму 2 036 365 руб. 95 коп., сроком действия по 15.05.2015.

Срок действия данной банковской гарантии истек, однако в нарушение пункта 8.6 контракта ответчик не предоставил новое обеспечение исполнения контракта (денежные средства либо новая банковская гарантия) на тех же условиях и в том же размере, что по мнению истца является основанием расторжения контракта и взыскания с подрядчика убытков в полном объеме.

Как указывает МУ "УКС" также подрядчик в нарушение требований раздела 3 контракта направил в адрес МУ "УКС" только техническую часть проекта: проектную и рабочую документацию, что подтверждается описью документации с подписью главного инженера проекта ответчика А.В. Гайдамак.

МУ "УКС" при предварительном рассмотрении полученных проектной и рабочей документации обнаружило, что в данной документации имеются существенные недостатки в части несоответствия ее техническому заданию (Дополнительному заданию на проектирование - приложение N 6 контракта), невозможности реализации принятых в ней технических решений и несоответствия нормативным требованиям к разработке и оформлению.

В частности, МУ "УКС" выявлены следующие существенные замечания:

1) в нарушение "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) отсутствует разделение проектной документации на отдельные пусковые комплексы (этапы) согласно п. 10 дополнительного задания на проектирования.

2) в нарушение требований п. 9 "Основные требования" дополнительного задания на проектирование в разработанном проекте отсутствует корректировка как таковая. Принятые решения являются вновь разработанными, без привязки к уже существующим и реализованным решениям по данному объекту.

3) существенные нарушения "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) в части состава проектной документации, а также множество других замечаний.

По утверждению МУ "УКС" разработанный подрядчиком проект невозможен к реализации без существенных изменений, вносимых в техническую часть, что повлечет за собой повторное прохождение государственной экспертизы и, соответственно, значительные временные затраты (не менее 250 дней, поскольку проект подлежит разработке практически заново). По мнению учреждения в данных обстоятельствах прохождение государственной экспертизы сметной части проекта не имеет смысла.

По пояснениям МУ "УКС" им не получен надлежащий результат работы, переданная документация не представляет для него потребительской ценности, как в силу ее неполноты, так и невозможности применения по назначению.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения МУ "УКС" в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств и о расторжении контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013 в судебном порядке.

Со своей стороны ООО "СибБизнесПроект" обратилось со встречными требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных им работ.

В подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества общество ссылается на утвержденное положительное заключение государственной экспертизы N 89-1-4-0119-15 от 08.07.2015 по выполненным изыскательским и проектным работам.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "СибБизнесПроект" указывает, что сметная документация направлена 17.08.2015 за исх. N 138 для прохождения государственной экспертизы и возвращена заказчику, поскольку согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность направления проектной документации на экспертизу лежит на застройщике либо техническом заказчике.

05.02.2016 заказчику направлены акты выполненных работ, счет, счет-фактура на оплату фактически выполненных работ в размере 11 219 169 руб.

По утверждению ООО "СибБизнесПроект" до настоящего времени оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Кроме этого, общество указывает, что бездействие заказчика по направлению смет на экспертизу и задержку оплаты фактически выполненных работ влечет для подрядчика убытки в результате экономического кризиса и инфляции, также в виде судебных затрат, затрат на заработную плату и расходы по ценам не 2015, а 2016 года.

Подрядчик направил заказчику претензию об оплате фактически выполненных работ в размере 11 219 169 руб. и проект соглашения о расторжении контракта (исх. N 02а от 18.02.2016).

Письмо получено заказчиком 24.02.2016 вх. N 137.

В письме от 25.02.2016 (исх. N 139) заказчик подтвердил желание рассмотреть претензию и принять решение в течение 7-ми дней.

Однако до настоящего времени оплату заказчик не произвел, соглашение не подписал.

Ссылаясь на нарушение МУ "УКС" существенных условий контракта, ООО "СибБизнесПроект" обратилось со встречными требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 219 169 руб. и расторжении муниципального контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

По своей природе муниципальный заключенный контракт N 10-2013/38 от 16.09.2013 является договором на выполнение проектных и изыскательский работ для муниципальных нужд, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены нормы параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае требования МУ "УКС" направлены на взыскание с ООО "СибБизнесПроект" неустойки, начисленной за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту N 10-2013/38 от 16.09.2013 (в части нарушения срока и качества) по основаниям, предусмотренным статьей 34 Федерального закона 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности подрядчика.

С учетом того, что муниципальный контракт подписан сторонами 16.09.2013, а правоотношения сторон возникли до даты вступления в силу Закона N 44-ФЗ, правоотношения сторон, в том числе в части установления мер ответственности, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями заключенного контракта.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения договорных отношений сторон, предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Муниципальным контрактом N 10-2013/38 от 16.09.2013 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в виде взыскания штрафа в процентном отношении от цены контракта, не предусмотрена.

В связи с этим МУ "УКС" неправомерно произвело начисление неустойки на основании положений Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, требования МУ "УКС" в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Первоначальные требования истца и встречные требования ответчика о расторжении муниципального контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, сторона контракта в предъявленном требовании просит расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением второй стороной и, во-вторых, что сторона контракта представила доказательства существенного нарушения второй стороной условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, сторонами наличие существенных последствий, как для заказчика, так и для подрядчика в связи с нарушением условий контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013 относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом, с надлежащим качеством и их оплатой, не доказано.

При разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли стороной существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных подрядчиком и оплаченных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Правомерность применения такого подхода установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012.

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В настоящем случае из фактических действий МУ "УКС" следует, что он готов принять от подрядчика откорректированную проектную документацию, несмотря на обращение в суд с иском о расторжении контракта.

Подрядчиком 25.05.2016 в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела откорректированной проектной документации. Указанные документы также направлены истцу и третьему лицу (т. 4 л. 142).

Соответственно, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что фактически контрактные обязательства продолжают действовать, заказчик подтвердил свою заинтересованность в результате подлежащих выполнению подрядчиком в рамках контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013 работ, который имеет для него потребительскую ценность лишь в случае полного выполнения всего объема согласованных работ.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что МУ "УКС" не обосновало правомерность заявленных исковых требований в части расторжения муниципального контракта, и не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем расторжения муниципального контракта, принимая во внимание то, что подрядчиком предпринимаются действия по корректировке проектной документации.

В данном случае МУ "УКС" не лишено возможности осуществить защиту своих прав иными способами, установленными действующим законодательством.

Вопреки ошибочным доводам ООО "СибБизнесПроект" отсутствие оплаты работ безусловным основанием для расторжения контракта не является.

На основании изложенного, правовые основания для расторжения муниципального контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013 у суда отсутствуют.

Основания для удовлетворения встречных требований ООО "СибБизнесПроект" о взыскании с МУ "УКС" задолженности в размере 11 219 169 руб. в рамках настоящего дела также отсутствуют.

С учетом условий контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013 и требований законодательства об изготовлении проекта надлежащего качества, на бумажном носителе и обязанностью исполнителя получить согласование такого проекта в компетентных органах, утверждение ответчика об исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению проектных работ является недоказанным.

Доказательства выполнения всего объема работ, согласованного в рамках муниципального контракта N 10-2013/38 от 16.09.2013, подрядчик суду не представил.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что по условиям указанного контракта результат проектных работ имеет определенную специфику, как предмет интеллектуальной деятельности, который не может быть использован никем другим, кроме заказчика, и результат которого исполнитель не может передать никому другому, кроме заказчика, он может быть использован только при его готовности полном объеме, в соответствии с предъявленными требованиями.

В ином случае результат выполненных работ в части не имеет никакого стоимостного значения, а соответственно и потребительской ценности для заказчика, поскольку он не может быть использован по назначению, из которого последний исходил при заключении муниципального контракта.

Поскольку подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства и не передал результат проектных работ надлежащего объёма и качества заказчику, основания для их оплаты в настоящее время отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2016 года по делу N А81-505/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина