Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-6232/16

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А46-2497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6232/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-2497/2016 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Н" (ИНН 5505216988, ОГРН 1135543011625) в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) о взыскании 208 640,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Н" - представитель Палачев И.Г. (паспорт, по доверенности от 24.03.2016 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Н" в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича (далее - ООО "Трейд-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - ООО "Агрокомплекс Ударный", ответчик) о взыскании 208 640 руб. 40 коп, из которых: 201 300 руб. неосновательного обогащения и 7 340 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-2497/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Агрокомплекс Ударный" в пользу ООО "Трейд-Н" взыскано 208 640 руб. 40 коп., из которых: 201 300 руб. неосновательного обогащения и 7 340 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с 08.12.2015 по дату фактической уплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Агрокомплекс Ударный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-2497/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об от отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств.

ООО "Агрокомплекс Ударный", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трейд-Н" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 201 300 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ООО "Агрокомплекс Ударный" за счет ООО "Трейд-Н" истец ссылается, что им на расчетный счет ответчика было перечислено 201 300 руб., а именно: оплата за мясо (п/п N 6 от 24.04.2013).

Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Трейд-Н" за период с 22.03.2013 по 25.06.2015 (л.д. 18).

В выписке указано, что перечисление произведено по платежному поручению N 6 от 24.4.2013, в назначении платежа указано "Аванс за мясо".

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления истцом ответчику спорной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В связи с выявлением данных обстоятельств, 14.07.2015 истцом направлено в адрес ответчика письмо с требованием вернуть на расчетный счет ООО "Трейд-Н" ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 201 300 руб.

Отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых могли быть перечисленные спорные денежные суммы, сторонами не оспаривается.

Таким образом, установив, что денежные средства в сумме 201 300 руб. были перечислены ООО "Трейд-Н" ответчику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в том числе, суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в размере 201 300 руб.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Агрокомплекс Ударный" денежные средства в сумме 201 300 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 30.11.2015 в сумме 7 340 руб. 40 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафных санкций, удовлетворил требование ООО "Трейд-Н" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 340 руб. 40 коп.

ООО "Агрокомплекс Ударный" штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Агрокомплекс Ударный", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-2497/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс Ударный", расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - ООО "Агрокомплекс Ударный".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-2497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих