Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-7672/16

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А49-2653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энвол" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейд" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейд",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 года по делу N А49-2653/2016 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энвол" (1-й Офицерский проезд, д. 3, Пенза г., Пензенская область, 440028; ОГРН 1065835011692, ИНН 5835064758),

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейд" (Одесская ул., д. 3, офис 74, Пенза г., Пензенская область, 440047; ОГРН 1075835004255, ИНН 5835073713),

о взыскании 863 844 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энвол" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейд" (далее - ответчик), в котором просило взыскать задолженность согласно Акту зачета взаимных требований от 28.12.2015 г. в размере 863 844 руб. 46 коп. (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, суд необоснованно лишил стороны возможности согласовать условия мирового соглашения на условиях равноправия сторон.

Податель жалобы сослался на то, что соответствующие переговоры между сторонами ведутся до настоящего времени.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 026-О/13 от 31.12.2013 года о поставке товара (л.д. 25-29).

В соответствии с указанным договором истец обязался поставлять товар ответчику в соответствии с заявками, а ответчик обязался принять товар и своевременно оплачивать его в соответствии с условиями указанного товара.

Исходя из искового заявления истца, 09.02.2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора поставки.

По мнению истца, на момент расторжения договора согласно акту зачета взаимных требований от 28.12.2015 года у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар (л.д. 31-33).

Так как между сторонами имелись долговременные хозяйственные отношения и взаимные требования, то 28.12.2015 года стороны составили Акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчик признал за собой задолженность в пользу истца в размере 864 844, 46 рубля.

09.02.2016 года истец вручил ответчику требование о погашении указанной задолженности.

11.02.2016 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1000 рублей. От дальнейшей оплаты задолженности ответчик уклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом признания требований ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2016 года по делу N А49-2653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов