Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8091/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-1850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Южанина Н.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - Балабан О.М., паспорт, доверенность от 14.04.2016;

от третьего лица - Блинова Ю.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года

по делу N А50-1850/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315)

к Комитету по физической культуре и спорту администрации г. Перми (ОГРН 1065902057583, ИНН 5902293386)

третье лицо: МКУ "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности, убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее - ООО "КаскадСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по физической культуре и спорту администрации г. Перми (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 38 335 298,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 500 000 руб. убытков, связанных с получением экспертного заключения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "Управление технического заказчика", третье лицо).

Решением суда от 04.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 38 335 298,83 руб. задолженности, 500 000 руб. убытков, кроме того, с Комитета в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания убытков и государственной пошлины. Полагает, что необходимость проведения экспертизы вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта, противоправное поведение ответчика в данном случае не имело места, причинно-следственная связь не доказана. Комитет считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, не является ее плательщиком, в рамках спора действовал в публичных интересах в пределах своей компетенции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на истца, допустившего просрочку выполнения работ по контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между Комитетом (заказчик) и ООО "КаскадСтрой" (генподрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012 N 694ЭА/3/2 заключен муниципальный контракт N 0156300008712000187_181495 на выполнение работ по строительству спортивного объекта - "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми".

В соответствии с п.3.1 цена контракта составляет 368 647 430,35 руб.

Оплата осуществляется заказчиком за счет и в пределах средств 2012, 2013 и 2014 годов, предусмотренных в бюджете города Перми и бюджетов Пермского края на финансирование работ по контракту.

Окончательная оплата производится заказчиком с учетом авансовых и промежуточных платежей за результат выполненных работ при условии полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов), на основании акта приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, счетов-фактур, в течение 15 банковских дней с момента предоставления указанных документов (п.3.5).

В соответствии с графиком (приложение N 2 к контракту) производство работ подлежало завершению до июня 2014 года.

Согласно п.2.5, строительный контроль (надзор) по строительству и вводу объекта в эксплуатацию осуществляет МКУ "Управление строительства города Перми", с которым заказчиком 13.06.2012 заключен соответствующий договор N 64.

Генподрядчик обязался представить все документы и исполнять все требования МКУ "Управление строительства города Перми" как организации, уполномоченной на ведение строительного контроля (надзора) (п.2.5 муниципального контракта).

28.08.2015 представителями заказчика и генподрядчика подписан акт приемки законченного строительством объекта стоимостью 368 647 430,35 руб.

Письмами N 2931-КС от 07.12.2015, N 2476-КС от 14.10.2015 заказчику вручены для рассмотрения и подписания акты формы КС-2, КС-3 на 38 520 490,39 руб.

В ответ письмом от 21.10.2015 заказчик предложил генподрядчику получить указанные акты выполненных работ у заказчика для направления в организацию, уполномоченную на ведение строительного контроля (надзора).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных по его поручению работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате работ, суд первой инстанции принял во внимание акты выполненных работ, оформленные истцом в одностороннем порядке, придя к выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки такие работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Учитывая, что объем выполненных работ и размер задолженности подтвержден представленным истцом заключением ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 11.04.2016 N 787/10-6/16-50, ответчиком не опровергнут, требование о взыскании оплаты удовлетворено в заявленном размере. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. убытков, представляющих собой расходы истца на получение экспертного заключения (платежное поручение N 775 от 14.03.2016 на 500 000 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины, в уплате которой истцу определением от 05.02.2016 предоставлена отсрочка.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с ответчика 500 000 руб. убытков, 200 000 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы в части доводов, касающихся взыскания 500 000 руб. убытков, не установил.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из доказанности факта несения таких убытков истцом.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на получение экспертного заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 11.04.2016 N 787/10-6/16-50 связаны с доказыванием факта надлежащего исполнения им обязательств, вытекающих спорного муниципального контракта, следовательно, относящимися к судебным издержкам.

Так, экспертным заключением установлены объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в целом, в частности, объем и стоимость фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком работ. Согласно выводам экспертного заключения, все работы, выполненные на объекте, отражены в проектно-сметной документации с внесенными в нее изменениями, объект введен в эксплуатацию в соответствии с технологией производства, выполнение дополнительных видов работ не требуется.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец вынужден был доказывать надлежащее качество и объем выполненной им работы, правомерность своих односторонних актов на заявленную сумму, в связи с чем и обратился в экспертную организацию за получением заключения (договор от 02.03.2016).

Обращаясь в экспертную организацию истец исходил из мотивов отказа от подписания актов - отсутствие согласования с организацией уполномоченной на ведение строительного контроля (МКУ "Управление технического заказчика") и отказа МКУ "Управление технического заказчика" в проверке объемов и качества спорных работ по мотиву отсутствия правовых оснований для такой проверки в связи с прекращением обязательств по договору от 13.06.2012 28.08.2015.

Выводы полученного истцом заключения ответчиком не опровергнуты, заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из указанного следует, что расходы стороны, связанные со сбором необходимых доказательств по делу, относятся к судебным издержкам и взыскиваются по правилам ст.110 АПК РФ.

В силу изложенного понесенные истцом расходы на получение экспертного заключения, необходимого для доказывания обстоятельств по делу исходя из позиции ответчика и третьего лица, отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем иная правовая квалификация заявленного требования и применение судом первой инстанции положений ст. 15 ГК РФ не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит взыскание с ответчика 500 000 руб. законным и обоснованным, решение суда первой инстанции в указанной обжалуемой части отмене не подлежит.

Вместе с тем распределяя расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции ошибочно взыскал государственную пошлину с Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми в доход федерального бюджета.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу определением суда от 05.02.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины истцом понесены не были.

В то же время ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что является функциональным органом администрации г. Перми, относящейся к органам местного самоуправления (ч.2 ст.6, подп.1 п.4.2 ст.6 Устава г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, п.1.1 Положения "О Комитете по физической культуре и спорту администрации города", утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 223).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, 200 000 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом при подаче иска и на уплату которой истцу предоставлена отсрочка, с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части следует признать обоснованными.

В связи с указанным решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 с истца государственная пошлина также взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-1850/2016 отменить в части взыскания с Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева