Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32755/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-223458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-223458/15-69-1795, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО БАНК "СКИБ" (ОГРН 1024000002806, 156000, Костромская обл., г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46) к ООО "СКАВО" (ОГРН 5137746238779, 109431 г. Москва, ул. Привольная, д. 70)

третье лицо АО "Триумф Эстейт"

о взыскании 361 062 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Триумф Эстейт" о взыскании по договору от 04.08.2015 N 2018 о предоставлении кредита 350 000 руб. основного долга по кредиту, 10 466 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 70 руб. 96 коп. пени за просрочку возврата кредита, 525 руб. штрафа за возникновение просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части на основании статей 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заёмщик) заключён Договор о предоставлении кредита N 2018 от 04.08.2015 (Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. сроком возврата 12.10.2015, с начислением процентов процентная ставка: 29,5 % годовых, с ответственностью в виде штрафа 0,15% от просроченной задолженности в части суммы кредита.

Установив факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании кредита, процентов, неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в ее снижении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-223458/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКАВО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКАВО" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова