Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-7069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-5189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А46-11647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7069/2016) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-11647/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400) о признании недействительной постановки объекта на кадастровый учет и признании недействительным технического паспорта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Сибирь",

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - представитель Мишин Дмитрий Вячеславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 160628/13 от 28.06.2016 сроком действия 2 года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель Привалова Татьяна Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2015-07 от 07.10.2015 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Сибирь" - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - АКБ "Абсолют Банк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконной постановки ФГБУ "ФКП Росреестра" на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3272, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп.1, площадью 2 187,9 кв.м;

- обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3272, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп.1, площадью 2 187,9 кв.м;

- обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить и поставить на кадастровый учет объект недвижимого имущества - Магазин "Сибирская охота" - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое. Площадь общая: 1 845, 4 кв.м, инвентарный номер 6661240, литер А, А1, А2, этажность: 4, адрес (местонахождение): г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп. 1, кадастровый (или условный номер) 55-55-01/170/2006-759;

- о признании незаконной постановки ФГБУ "ФКП Росреестра" на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3643, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.97, к.1, пом. 1П, площадью 342,5 кв.м;

- обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3643, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 97, корп.1, пом. 1П, площадью 342,5 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-11647/2015 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 были внесены в государственный кадастр недвижимости 19.06.2012, как ранее учтенные, на основании сведений, содержащихся в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-11647/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае имеет место факт расхождения в сведениях содержащихся в едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) и государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) в части сведений о площади объекта недвижимости: магазина "Сибирская охота", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала, Жукова, 97 корпус 1, с кадастровым номером 55:36:090108:3272. В ГКН указана площадь объекта равная 2187,9 кв.м, в ЕГРП - 1845, 4 кв.м (разница 342,5 кв.м).

Как указано в жалобе, данные расхождения возникли в результате постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3272 площадью 2 187, 9 кв.м. Также Кадастровой палатой на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3643, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 97 корп. 1 помещение 1П, площадью 342, 5 кв.м. Указанные объекты образовались в результате возведения пристройки лит. А3 и надстройки лит. А4 к объекту недвижимости с площадью 1 845, 4 кв.м.

Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-985/2012 было установлено, что ЗАО "Сибирь" без получения разрешения на строительство самовольно пристроило к зданию магазина "Сибирская охота" нежилые помещения (1П).

При этом, как указано в апелляционной жалобе, на момент совершения оспариваемых действий в ЕГРП отсутствовали сведения об объектах площадью 2 187, 9 кв.м и 342,5 кв.м.

Податель жалобы, ссылаясь на указанные обстоятельства и на Правила ведения ЕГРП, утвержденные постановлением Правительства РФ от.02.1998 N 219, считает, что Кадастровая палата должна была руководствоваться при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости данными, содержащимися в ЕГРП.

Кроме того, Банк, ссылаясь на пункт 33 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 1 от 11.01.2011 (далее - Порядок N 1), указал, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС), считаются включенные в государственный кадастр недвижимости со дня включения в ЕГРОКС сведений о таком объекте технического учета.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Сибирь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2007 между АКБ "Абсолют Банк" и индивидуальным предпринимателем Ремизович А.К. был заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 38/КЛ/07 (далее - Кредитный договор) и дополнительные соглашения, согласно которым банк предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи 60 000 000 руб.

06.12.2007 между АКБ "Абсолют Банк" и ЗАО "Ремизович" (в настоящий момент - ЗАО "Сибирь) был заключен договор залога N 37/3-1/07 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с пунктом 2 которого, залогом обеспечиваются требования банка к заемщику по выполнению последним обязательств по кредитному договору в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 3 договора ипотеки N 37/3-1/07 должник передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости: четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1 845,4 кв.м, инвентарный номер: 6661240, литер А, А1, А2, этажность: 4, адрес: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 97, корпус 1; земельный участок площадью 813 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090108:3015, предоставленный для общественно-деловых целей, под строительство, расположенный на землях населенных пунктов в 3 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом 1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 по делу N А45-1640/2011 в отношении ЗАО "Сибирь" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 по тому же делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь" включено требование АКБ "Абсолют Банк" в размере 52 723 843 руб. 67 коп., в том числе 50 054 915 руб. 28 коп. - ссудная задолженность, 1 179 513 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 393 руб. 47 коп. - задолженность по оплате пени на основной долг, 9 692 руб. 05 коп. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты, 1 461 329 руб. 25 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, в третью очередь как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 по делу N А45-1640/2011 ЗАО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что повторные торги по реализации залогового имущества, которым обеспечивалось требование АКБ "Абсолют Банк", признаны несостоявшимися, кредитор реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оставил предмет залога за собой с оценкой на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

11.12.2014 между ЗАО "Сибирь" и АКБ "Абсолют Банк" подписан акт приема- передачи залогового имущества, по условиям которого ЗАО "Сибирь" передало, а АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) принял магазин "Сибирская охота" - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 97, корпус 1, земельный участок площадью 813 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090108:3015, предоставленный для общественно-деловых целей, под строительство, расположенный на землях населенных пунктов в 3 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, дом 1.

11.12.2014 АКБ "Абсолют Банк" обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный предмет залога.

27.03.2015 Управлением Росреестра по Омской области принято решение об отказе в государственной регистрации

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности, Управление Росреестра по Омской области указало, в том числе, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: магазин "Сибирская охота" - четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1 845,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:090108:3272, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 97, корпус 1.

Отказ в государственный регистрации права собственности был оспорен Банком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-5432/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.05.2015 Банк обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с письмом о разъяснении оснований внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090108:3272, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 97, корпус 1.

23.06.2015 в адрес банка от Кадастровой палаты поступил ответ с разъяснениями, согласно которым сведения о данном объекте недвижимости внесены в ГКН на основании копии технического паспорта нежилого строения с инвентарным номером 6661240 от 03.06.2008, переданной организацией технической инвентаризации в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 N 165-Д. Согласно техническому паспорту площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3272 на дату обследования 23.06.2011 составляет 2 187,9 кв. м, в том числе литер N А3, А4, площадью 342,5 кв.м - документы, подтверждающие право собственности не предъявлены. Также в данном техническом паспорте содержится информация о том, что было зафиксировано увеличение общей площади строения на 342,5 кв.м за счет возведения пристройки литер N А3, надстройки литер N А4.

Заявитель полагая, что постановка на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3272, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 97, корпус 1, площадью 2 187,9 кв.м и с кадастровым номером 55:36:090108:3643, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.97, к.1, пом. 1П, площадью 342,5 кв.м является незаконной, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Банка правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Деятельность органа кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости регламентируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ).

Порядок включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1 (далее - Порядок N 1), устанавливает правила передачи в орган кадастрового учета заверенных копий технических паспортов ранее учтенных зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

07.12.2011 во исполнение Порядка N 1 был заключен Государственный контракт N 165-Д "Обеспечения условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году", который также устанавливал обязанность органов и организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации по передаче сведений об объектах капитального строительства в орган кадастрового учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3272 внесены в ГКН 19.06.2012 на основании технического паспорта нежилого строения с инвентарным номером 6661240 от 03.06.2008, подготовленного Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Согласно данному техническому паспорту площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3272 на дату обследования 23.06.2011 составляет 2 187,9 кв.м, в том числе, литер N А3, А4, площадью 342,5 кв.м. Также в данном техническом паспорте содержится информация о том, что было зафиксировано увеличение общей площади строения на 342,5 кв.м за счет возведения пристройки литер N А3, надстройки А4.

В ГКН также содержатся сведения об объекте капитального строительства - нежилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 97, корпус 1, пом. 1П с кадастровым номером 55:36:090108:3643, площадью 342,5 кв.м, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:090108:3643 внесены в государственный кадастр недвижимости 19.06.2012 на основании технического паспорта нежилого помещения N 1П с инвентарным номером 6661240/1П-А3,А4 от 10.06.2011, подготовленного Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

В данном техническом паспорте указано, что документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение 1П, не предъявлены.

Следовательно, указанные объекты недвижимости являются ранее учтенными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что в соответствии с процитированными выше нормами, сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 внесены в ГКН 19.06.2012 на основании технического паспорта нежилого строения от 03.06.2008 и на основании технического паспорта нежилого помещения от 10.06.2011. Следовательно, Кадастровая палата внесла сведения о здании и о помещении в нем на основании сведений, содержащихся в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на пункты 33, 33.1, 36 раздела IV Порядка N 1.

Так, в пункте 33 Порядка N 1 речь идет о сведениях об объектах технического учета и содержащих такие сведения документах на бумажных и электронных носителях, включенных в ЕГРОКС.

Правила ведения ЕГРОКС утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268 в целях осуществления государственно технического учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и их частей (помещений).

Правила ведения ЕГРОКС вводились на территории Российской Федерации поэтапно:

с 1 июля 2007 года - на территории Кемеровской, Самарской, Тверской областей;

с 1 июля 2008 года - на территории Калужской, Калининградской, Нижегородской, Иркутской, Ростовской областей, Краснодарского, Красноярского краев, Республики Татарстан, Республики Башкортостан;

с 1 июля 2009 по 1 июля 2010 Правила ведения ЕГРОКС должны были быть введены на территории всех остальных субъектов Российской Федерации, однако Приказом Минэкономразвития РФ от 18.02.2009 N 51 нормы об этом были исключены.

Следовательно, Омская область не относится к региону, на территории которого действовали правила ведения ЕГРОКС. А спорные объекты капитального строительства не являются объектами технического учета, включенными в ЕГРОКС.

Сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства, государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним условные номера, подлежат включению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с разделом IV Порядка N 1.

В соответствии с пунктом 35 Порядка N 1 основанием для включения в ГКН вышеуказанных сведений является акт о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРП (далее - Акт).

Сведения об объектах технического учета отражаются в Акте, в объеме сведений, включенных в подраздел I ЕГРП (пункт 36 Порядка N 1).

В отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090108:3272 и 55:36:090108:3643 технический учет осуществлен.

Следовательно, нормы раздела IV Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, на которые ссылается заявитель, не применимы в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Банк.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 285171 от 19.05.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-11647/2015 - без изменения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 285171 от 19.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко