Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-5961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А67-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рудницкас Н. В. по дов. от 15.10.2015,

от заинтересованного лица: Минаевой Е. В. по дов. от 22.06.2016,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016 по делу N А67-8098/2015 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (г. Томск, ОГРН 1027000002446, ИНН 7000000130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (г. Томск, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (г. Томск, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительным решения от 22.07.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - заявитель, ПАО "Томскпромстройбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным Решения от 22.07.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены - признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 22.07.2015 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области о признании недействительным решения от 22.07.2015 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для привлечения Банка к ответственности достаточно самого факта существования решения о приостановлении операций по счетам, наличие которого Банк должен был проверить с помощью интернет-сервиса ФНС России; на дату открытия расчетного счета ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия" - 19.05.2015 в интернет-сервисе "Система информирования баков о состоянии обработки электронных документов" содержалась информация о приостановлении операций по счетам (перевод электронных денежных средств) в банке, в частности - номер и дата принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (перевод электронных денежных средств) в банке с указанной даты и времени его размещения (по московскому времени) в интернет-сервисе, сведения о наличии имеющих решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по состоянию на 19.05.2015 находились в общем доступе; судом первой инстанции не учтено, что в представленных Банком сведениях от 04.05.2016 не содержится время, указанное в скриншотах Банка и данных налогового органа.

ПАО "Томскпромстройбанк" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Томской району Томской области на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОАО "Томскпромстройбанк" (переименовано в ПАО "Томскпромстройбанк") предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), составлен акт N 1 от 02.06.2015, по результатам рассмотрения которого 22.07.2015 принято решение N 1 о привлечении ОАО "Томскпромстройбанк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ - открытие Банком счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, в виде штрафа в размере 2000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Решением УФНС России по Томской области N 402 от 30.09.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.

Банк, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 НК РФ объективной стороной данного правонарушения является открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлены операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 указанной статьи дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком Российской Федерации возложена обязанность по разработке Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Приказом ФНС России от 20.03.2015 N ММВ-7-8/117@ утвержден Порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 НК РФ (зарегистрирован в Минюсте России 03.04.2015 N 36723) (далее - Порядок).

В силу пунктов 2,3 Порядка, банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении организации (или лица, указанного в пункте 11 статьи 76 НК РФ) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения. Доведение до банков собственно решений о приостановлении, принятых налоговым органом, Порядком не предполагается.

С учетом изложенного, банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке.

Из материалов дела, что 08.08.2014 ИФНС по Томскому району Томской области было вынесено решение о приостановлении операций по счетам N 5038 от 08.08.2014 в отношении ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия" (ИНН 7014038350), которое отменено налоговым органом 27.05.2015 (решение N 2089).

Налоговым органом установлено, что 19.05.2015 (в период действия решения о приостановления операций по счетам ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия") ОАО "Томскпромстройбанк" осуществлено открытие расчетного счета данной организации.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из п.п.5 п. 2.1 выписки из Порядка открытия и закрытия счетов клиентам ОАО "Томскпромстройбанк", утвержденной 01.10.2014, следует, что при открытии счета должностное лицо банка проверяет на сайте ФНС сведения о наличии (отсутствии) в отношении клиента действующих решений о приостановлении операций по счетам в банке; распечатывает с сайта ФНС указанную информацию о клиенте и помещает ее в юридическое дело клиента. При установлении факта наличия на сайте ФНС информации о наличии в отношении клиента действующих решений о приостановлении операций по счетам в банке, должностное лицо банка отказывает в открытии счета на основании запрета, установленного статьи 76 НК РФ.

Из представленной в материалы дела Банком информации, распечатанной 19.05.2015 с сайта ИФНС в отношении указанного выше налогоплательщика, сведения о наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствовали (л.д. 86-87 т. 1).

Как указывает заявитель, 19.05.2015 должностное лицо Банка в соответствии с Приказом ФНС России от 20.03.2015 N ММВ-7-8/117@ обратилось к интернет-сервису на сайте http://service.nalog.ru/bi.do в отношении ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия", введены следующие реквизиты: ИНН 7014038350 указанной организации и банковский идентификационный код (БИК) банка - 046902728, свидетельствующий о том, что запрос сделан именно ПАО "Томскпромстройбанк". Система информирования банков сформировала сведения о результатах запроса, автоматически указав дату и время запроса: 19.05.2015 13:01:31 (Мск), сотрудник Банка распечатал указанные сведения, а также сделал дополнительное распечатывание сведений в формате PDF, поскольку система позволяет выполнить данные действия. 19.05.2015 с IP-адреса банка (БИК 046902728) в отношении налогоплательщика с ИНН 7014038350 сделан соответствующий запрос о наличии (отсутствии) решений о приостановлении операций по счетам.

Налоговый орган, в свою очередь, ссылается на то, что из письма ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по ЦОД в г. Москве от 29.04.2016, представленного Инспекцией, следует, что в картотеке решений о приостановлении операций по счетам, по состоянию на 19.05.2015 значилось не отмененное решение N 5038 от 08.08.2014 в отношении ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия"; данными МИ ФНС России по ЦОД подтверждается, что 19.05.2015 в 12:56:24 Банк делал запрос, результат запроса - приостановление имеется; в письме от 11.05.2016 ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по ЦОД в г. Москве указало, что в период с 19.05.2015 по 21.05.2015 сбои в работе сервиса "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов", размещенному на официальном сайте ФНС России не наблюдалось (л.д. 33, 60-61, 101).

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения о неотмененном решении N 5038 от 08.08.2014 о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия" было доступно для обозрения и получения для пользователей базы "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов" http://service.nalog.ru/bi.do по состоянию на 19.05.2015, применительно к той форме, которая предусмотрена данным Интернет-ресурсом (распечатка с сайта, скриншот, сведения в формате PDF).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что, исходя из данных "Банк обмен" на дату 19.05.2015 в 12:56:24 (мск) с IP-адреса пользователя (Банка) 10.0.15.2017 запрашивалась информация о приостановлении операций по счетам ИНН налогоплательщика 7014038350, БИК Банка 046902728, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что указанный IP-адрес принадлежит Банку. Как поясняет Банк, общий IP-адрес Банка - 80.72.214.237, все запросы делаются с него.

Кроме того, ЗАО "Томсккосмоссвязь" (поставщик услуг интернета Банка) в письме от 04.05.2016 представил статистику запросов по сетям Банка (исходящих и входящих запросов) 19.05.2015 в период времени с 12-54 час. до 13-03 час. на IP-адрес - 213.24.57.96. (servis.nalog.ru) (л.д. 65-68 т.2), что свидетельствует о том, что Банк в указанный период времени обращался к сайту servis.nalog.ru.

В распечатках с сайта ИФНС от 19.05.2015 указано время 13:01:31 (Мск), определяемое сайтом ИФНС. Расхождение во времени 12:56:24 и 13:01:31, как полагают стороны, связано с прохождением запросов по сетям ИФНС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что во время прохождения запроса Банка по сетям ИФНС, в том числе через IP-адрес (адрес внутренней сети, не принадлежащей Банку) до сервера, на котором хранится информация, и обратно, не произошло сбоев, в результате которых Банку выдан ответ об отсутствии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в то время как решение о приостановлении операций по счету имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение принято налоговым органом без достаточных правовых оснований и без установления всех элементов состава налогового правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности Банка, судом толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Томской области от 23.05.2016 по делу N А67-8098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина