Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-29980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-11888/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-45837/2013/со

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

к/у Тверьянович С.Ю.

Печкин Р.А. - пр. Волкова Е.С., дов. от 28.04.2016

Брунец Н.В. - пр. Боглюков Т.Н., дов. от 04.06.2015

Смирнова Т.Ю - пр. Муравьев М.Ю., дов. от 17.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29980/2015) (заявление) конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Тверьяновича С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-45837/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Тверьяновича С.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчики: Брунец Н.В., Смирнова Т.Ю., Печкин Р.А.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-45837/2013 Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Тверьянович Станислав Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.04.2015, конкурсный управляющий Тверьянович С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "СтройИнвест" Смирновой Татьяны Юрьевны, Печкина Ростислава Алексеевича и бывшего участника Общества Брунца Николая Васильевича в размере 10819855,85 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что ему не была передана бухгалтерская документация должника, Смирнова Т.Ю. была номинальным руководителем, Печкин Р.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в отношении организации с одноименным наименованием и имел возможность осуществить вывод активов должника. Также, Печкиным Р.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Смирнова Татьяна Юрьевна, Печкин Ростислав Алексеевич, Брунец Николай Васильевич привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 заявление удовлетворено в отношении Смирновой Татьяны Юрьевны, которая привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИнвест" в размере 10819855,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается неисполнение Смирновой Т.Ю. (ранее - Устюговой Т.Ю.) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. При этом, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 19.11.2012, согласно которому документация должника передана Устюговой Т.Ю. от Печкина Р.А. То обстоятельство, что Устюгова Т.Ю. являлась номинальным директором должника не препятствовало передаче ей документации. Отсутствие документации должника препятствовало формированию конкурсной массы. Оценивая представленное конкурсным управляющим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015, суд принял во внимание, что сведения о назначении Устюговой Т.Ю. директором должника и о смене ею фамилии на Смирнову внесены в ЕГРЮЛ, данные записи в установленном порядке не обжаловались. О фальсификации акта приема-передачи документации от 19.11.2012 не заявлено. Обязанность по передаче документации должника в данном случае возлагалась именно на Смирнову Т.Ю. Довод конкурсного управляющего о том, что по решению Брунца Н.В. Смирнова Т.Ю. назначена номинальным директором отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Брунец Н.В. давал указания Устюговой (Смирновой) Т.Ю. не сдавать отчетность, не осуществлять управление организацией, быть номинальным директором. Также из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что при принятии решения о назначении Смирновой Т.Ю. Брунец Н.В. располагал информацией о том, что она будет являться номинальным директором и деятельность должника фактически прекратится. По сведениям, представленным конкурсным управляющим, с 04.12.2012 Брунец Н.В. вышел из состава участников должника. После назначения Смирновой Т.Ю. должником осуществлялись сделки, то есть продолжала вестись хозяйственная деятельность. В частности, в рамках дела о несостоятельности, предметом судебной оценки являлся договор уступки прав требования от 23.10.2013, заключенный между должником и ООО "СтройИнвест", в признании договора недействительным отказано. В отношении Печкина Р.А. суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Печкина Р.А. об отсутствии связи между деятельностью ООО "Стройинвест" (ИНН 7814545479) и должником, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью должника осуществлять хозяйственную деятельность и заключением договоров со стороны ООО "Стройинвест" (ИНН 7814545479). Из материалов дела не следует, что ООО "Стройинвест" (ИНН 7814545479) каким-либо образом препятствовало хозяйственной деятельности должника. По этим же основаниям отклонены доводы о том, что учредителями ООО "Стройинвест" (ИНН 7814545479) выступили близкие родственники Брунца Н.В. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование факта причинения ущерба в размере 17812888,00 руб. ежемесячно, сославшись на то, что расчет ущерба приведен приблизительно, без учета затрат должника. Указание заявителя на сделки, совершенные с ООО "Мир недвижимости", ООО "Вердикс", ООО "БСЛ", ООО "Балтвент" отклонено с выводом о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Неполучение конкурсным управляющим документации по сделкам не может быть положено в основание вывода о наличии в указанных сделках признаков недействительности. Сделка с ООО "Балтвент" была предметом судебного разбирательства и в признании ее недействительной отказано. Передача имущества в пользу ООО "Строй Капитал" не может быть принята в качестве основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности, так как имело место в рамках арендных отношений. Нарушение прав участника должника Ядрова П.О. не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Представленные конкурсным управляющим документы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении прав Ядрова П.О., решение о назначении Устюговой Т.Ю. генеральным директором не оспаривалось. Проведение после назначения Устюговой Т.Ю. банковских операций от имени Печкина Р.А. не может быть вменено ему в вину в связи с тем, что логины и пароли системы Банк-Клиент были переданы Устюговой Т.Ю. вместе с документацией должника, и у Печника Р.А. не имелось обязанности по замене карточки клиента Банка. Судебный акт по делу N А56-9280/2012 касается лишь передачи Ядрову П.О. копий документов Общества. Довод конкурсного управляющего о совершении Печкиным Р.А. бездействия в виде неисполнения судебного акта по делу N А56-62508/2010 носит предположительный характер. Отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного акта по указанному делу, не может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на Печкина Р.А. Судебный акт по указанному делу мог быть предъявлен к исполнению до или после назначения Печкина Р.А. генеральным директором должника. Равным образом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что у Печкина Р.А. имелась обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку представленный в материалы дела Анализ финансового положения должника не позволяет сделать вывод о наличии у должника с 01.01.2012 признаков неплатежеспособности и о неправомерных действиях (бездействии) Печкина Р.А. Должником в течение 2012 года и в начале 2013 года осуществлялись платежи в адрес контрагентов, размер активов должника по состоянию на 28.10.2012 составлял 162037000,00 руб. В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства от 07.09.2015 конкурсным управляющим изложены доводы, аналогичные доводам рассматриваемого заявления. Конкурсным управляющим не указан размер обязательств должника, возникших после 01.02.2012.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "СтройИнветс" Тверьяновичем С.Ю., в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. Также конкурсный управляющий просил удовлетворить ходатайство об истребовании копии протокола опроса Смирновой Т.Ю. из ОЭБи ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы оригинала акта приема-передачи документации от Печкина Р.А. к Смирновой Т.Ю, удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля Смирновой Т.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не рассмотрел надлежащим образом заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении технической экспертизы акта приема-передачи документации от Печкина Р.А. к Смирновой Т.Ю. на предмет установления фактической даты его подписания. Также суд неправомерно отклонил ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения ходатайства об истребовании копии протокола опроса Смирновой Т.Ю. из ОЭБиПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, что не позволило установить надлежащий адрес для извещения Смирновой Т.Ю. Кроме того, истребование указанных доказательств являлось необходимым для постановки вопросов перед судебной экспертизой. Содержание протокола опроса отражено в Постановлении от 14.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не в полном объеме. Отклонение ходатайства об истребовании протокола опроса не позволило заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова Т.Ю. указала на то, что никогда не подавала и не подписывала заявлений о назначении ее генеральным директором ООО "СтройИнвест", документов от Печкина Р.А. не получала. О том, что является генеральным директором ООО "СтройИнвест" узнала в конце 2015 года, когда к ней явился сотрудник МВД.

В отзыве на апелляционную жалобу Брунец Н.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что адрес места жительства Смирновой Т.Ю. установлен судом надлежащим образом, Смирнова Т.Ю. извещена о времени и месте судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в достаточной степени мотивированы. Пояснения Смирновой Т.Ю., данные ею в ходе опроса в рамках уголовного дела, существенного значения не имеют, указанные пояснения имеют доказательственное значение лишь в рамках уголовного дела. В протоколе опроса имеется лишь информация о месте регистрации, но не о месте фактического жительства Смирновой Т.Ю. Рассмотрение заявления о проведении экспертизы оригинала акта приема-передачи документации, неоднократно откладывалось судом. Со стороны конкурсного управляющего было допущено злоупотребление процессуальными правами. Доводы о том, что Смирнова Т.Ю. является номинальным директором, носят предположительный характер.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы Акта приема-передачи документации от Печкина Р.А. к Устюговой Т.Ю. от 19.11.2012 с целью установления подлинности подписи Устюговой Т.Ю., о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявления по форме Р14001 в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о назначении генеральным директором ООО "СтройИнвест" Устюговой Т.Ю с целью установления подлинности подписи Устюговой Т.Ю. В целях проведения данных экспертиз конкурсный управляющий просил истребовать оригиналы Акта приема-передачи документации у Печкина Р.А. и заявления по форме Р14001 у МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

От Брунца Н.В. и Печкина Р.А. поступило заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления в суд о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущий безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие Смирновой Т.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 15.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей на акте приема-передачи документов от 19.11.2012 и заявлениях по форме Р140001 от 20.11.2012 и 27.11.2012, поданных в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" - Багрянцеву Михаилу Ивановичу.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Смирнова Т.Ю. заявила о фальсификации доказательств - документов о назначении генеральным директором Устюговой Т.Ю. и передаче ей документации должника.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.06.2016 N 134.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручения ее проведения другому эксперту, ссылаясь на то, что квалификация эксперта не подтверждена, поскольку экспертная деятельность эксперта Багрянцева М.Ю. в системе МВД, МВД РФ в области исследования подчерка не известна. Право допуска для проведения почерковедческой экспертизы не подтверждено. Эксперт использовал устаревшую методику. Один из источников, использованных экспертом, касается исследования электрофотографических копий. Эксперт ошибочно использовал подпись Смирновой Т.Ю. в нотариальном журнале в качестве свободного образца. Свободные подписи имеют очевидные отличия от экспериментальных подписей. Эксперт использовал для сравнения недостаточное количество образцов. Используя в сравнении петлевые элементы подписи, эксперт не приводит их конкретных характеристик. В экспертном заключении проигнорированы несовпадающие признаки. Вариационность подписи не может быть связана с изменением фамилии. Выводы эксперта о том, что в образцах подписи проглядывается буква "Т" ошибочны.

Представитель Смирновой Т.Ю. также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту, также просил приобщить к материалам дела письменное мнение эксперта - Кирилловой Е.О. относительно представленного в материалы дела заключения экспертизы.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 25.07.2016, судом составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и представитель Смирновой Т.Ю. поддержали ранее заявленные ходатайства. Представители Печкина Р.А. и Брунец Н.В. против удовлетворения ходатайств возражали.

Оценив ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Доводы, приведенные конкурсным управляющим и представителем Смирновой Т.Ю., не могут быть положены в основание сомнений в обоснованности заключения эксперта или выводов о наличии противоречий в выводах эксперта.

Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Доводы конкурсного управляющего о недостаточности квалификации эксперта являются предположительными, на нарушение каких-либо обязательных требований к квалификации эксперта конкурсным управляющим не указано. Сведений о том, что методики исследования почерка, использованные экспертом, недостоверны или не подлежат применению, не имеется. Принципиальных их отличий от изданных позднее методик не приведено. Авторство подписи в нотариальном журнале презюмируется исходя из проверки нотариусом личности обратившегося за совершением нотариального действия. Принадлежность свободных образцов подписей, использованных экспертом, Смирновой Т.Ю. не опровергнуто. Получение экспериментальных образцов подписей, относящихся к времени исполнения исследуемых подписей, невозможно, методика проведения экспертизы подразумевает, что экспериментальные образцы подписи исполняются позднее исследуемых и свободных образцов. Ни из доводов конкурсного управляющего, ни из доводов Смирновой Т.Ю. не следует, что выводы эксперта относительно соотношения совпадающих и различающихся признаков подписи недостоверны, ими не указаны конкретные отличающиеся признаки подписей в количестве, который бы превысил их совпадающие признаки. Следовательно, ни вывод эксперта, ни обоснованность исследовательской части заключения не опровергнуты.

Заключение эксперта относительно представленного в материалы дела заключения эксперта по смыслу положений статьи 82 АПК РФ не относится к числу доказательств по делу. Экспертное заключение составляется относительно вопросов, возникших по существу спора. Конкретное доказательство подлежит проверке путем проведения экспертизы лишь в порядке статьи 161 АПК РФ, в случае заявления о фальсификации доказательств. В данном случае о фальсификации экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства эксперта Кирилловой Е.О., также как и ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Согласия на исключение из числа доказательств по делу доказательств, о фальсификации которых заявлено Смирновой Т.Ю., не получено. Кроме того, документы из регистрационного дела представлены по определению суда первой инстанции, а не какой-либо из сторон обособленного спора, что исключает применение к указанным доказательствам положений статьи 161 АПК РФ.

С учетом выводов, сделанных в заключении эксперта и указанных выше обстоятельств, оснований для вывода о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не имеется.

По существу спора, конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления и иных письменных пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Печкин Р.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.07.2011 по 27.12.2012, следовательно, к спорным правоотношениям с его участием подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Устюгова Т.Ю. (Смирнова Т.Ю.) назначена генеральным директором должника с 27.11.2012 и оставалась в этой должности до момента признания должника несостоятельным (банкротом) 11.03.2014. Требования к Брунцу Н.В. предъявлены как к участнику должника, обладающему 60% долей участия в уставном капитале должника до 04.12.2012, то есть, в данном случае также должны быть применены нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что Смирновой Т.Ю. вменяются в вину обстоятельства, имевшие место на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), в отношении нее положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанное обстоятельство является достаточным для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Ни на момент вынесения в отношении должника определения о введении процедуры наблюдения, ни на момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) документы бухгалтерского учета и отчетности должника не представлены. При этом, лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, на момент введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являлась Смирнова Т.Ю. как руководитель Общества.

Доводы Смирновой Т.Ю. о том, что она являлась номинальным руководителем должника не освобождают ее от ответственности в связи с назначением на указанную должность, так как данное назначение, с учетом его добровольного характера, само по себе является основанием для возникновения соответствующей ответственности, вне зависимости, осуществлялись ли реально лицом действия по управлению организаций.

Утверждение Смирновой Т.Ю. о том, что назначение ее генеральным директором должника имело место без ее ведома, опровергается данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и регистрационном деле Общества, которые, по смыслу положений статей 1, 4, 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предполагаются достоверными.

Устюгова Т.Ю. удостоверила собственной подписью на заявлении по форме Р14001, представленном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 20.11.2012, факт прекращения полномочий Печкина Р.А. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества и возникновение соответствующих обязанностей у Устюговой Татьяны Юрьевны. Принадлежность подписи Устюговой Т.Ю. на заявлении удостоверена нотариально, при этом, установлена личность Устюговой Т.Ю. Аналогичным образом, нотариально удостоверенной подписью Устюговой Т.Ю. как единоличным исполнительным органом Общества, подтверждена достоверность заявления по форме Р14001, поданного в регистрирующий орган 27.11.2012, о прекращении прав на долю в Обществе в размере 60% Брунца Н.В.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи документации должника от ранее назначенного генеральным директором Общества Печкина Р.А к Устюговой Т.Ю. от 19.11.2012.

По результатам проведенной по определению апелляционного суда почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Устюговой Т.Ю. на Акте приема-передачи документов от 19.11.2012 выполнена вероятно самой Устюговой Т.Ю., подпись на заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.11.2012 и от 27.11.2012 в МИ ФНС N 15 по СПб, выполнены самой Устюговой Т.Ю.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что на момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), ответственным за ведение бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности организации являлась Смирнова Т.Ю. (ранее - Устюгова Т.Ю.) и отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что обязанности по организации бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности исполнялись ею ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, данные обстоятельства не опровергнуты, утверждение об обратном ничем не подтверждено.

Отсутствие документации об имуществе должника лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, что исключает, соответственно, проведение расчетов с кредиторами.

Таким образом, в данном случае имеются основания для привлечения Смирновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 10819855,85 руб.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с участием Брунца Н.В., контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения Брунцом Н.В. виновных действий (бездействия), которые повлекли бы несостоятельность должника. В частности, отсутствуют доказательства как умысла, так и осведомленности Брунца Н.В. о том, что Устюгова Т.Ю. (Смирнова Т.Ю.) не имела намерения на момент ее назначения осуществлять полномочия руководителя должника.

Учитывая, что полномочия Брунца Н.В. как участника должника прекратились вслед за назначением Устюговой Т.Ю. (Смирновой Т.Ю.), также на него не может быть возложена ответственность за дальнейшую деятельность должника, в период которой у Общества возникли признаки несостоятельности (банкротстве). В указанный период Брунец Н.В. не являлся лицом, которое может контролировать деятельность должника и давать ему обязательные для исполнения указания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Брунца Н.В. к субсидиарной ответственности не имелось.

Равным образом доказательства вины в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют и в отношении Печника Р.А. Конкурсным управляющим не указано, каким образом факт учреждения ООО "Стройинвест" (ИНН 7814545479) и деятельность указанной организации могли повлиять на финансовое состояние должника. Кроме того, как следует из указанного выше, полномочия Печкина Р.А. в качестве руководителя Общества прекратились задолго до признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2015 года, в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора должника, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения своих полномочий по управлению Обществом Брунцом Н.В. и Печкиным Р.А., истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчиков обязательства по возмещению убытков по заявлению конкурсного управляющего необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у Общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлен надлежащий расчет в обоснование своего утверждения о причинении Обществу убытков в результате исполнения договора, заключенного с ООО "ЛенСпецСтрой", равно как и в результате совершения сделок в отношении ООО "Мир недвижимости", ООО "Вердикс", ООО "БСЛ", ООО "Балтвент" с учетом того, что должником в рамках указанных договоров получено встречное предоставление. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014, принятым в рамках рассматриваемого дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Балтвент" отказано, совершения недобросовестных действий в связи с заключением или исполнением названного договора не установлено.

Равным образом не доказано право собственности должника на имущество, переданное им ООО "Строй Капитал", что исключает возможность квалификации указанных действий как причинивших убытки должнику. Наличие корпоративного конфликта между участниками Общества не имеет правового значения для решения вопроса об ответственности контролирующих должника лиц.

Не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) Печкина Р.А. и Брунца Н.В. и наступившей значительно позднее прекращения их полномочий несостоятельностью должника. В частности, не представлено доказательств, что Печкиным Р.А. инициировались какие-либо денежные операции от имени должника с использованием системы Банк-Клиент, равно как и наличие такой возможности в связи с передачей документов должника вновь назначенному генеральному директору.

Также, не имеется доказательств того, что в результате каких-либо действий (бездействий) наступила невозможность исполнения судебного акта по делу N А56-62508/2010. При таких обстоятельствах, само по себе факт неисполнения данного судебного акта в период осуществления Печкиным Р.А. обязанностей генерального директора не может быть квалифицировано как причинение им убытков должнику.

В период осуществления управления должником Печкиным Р.А. и Брунцом Н.В., Общество осуществляло хозяйствую деятельность, получало прибыль и имело активы на значительную сумму.

Недобросовестность или неразумность действий Печкина Р.А. и Брунца Н.В., равно как и совершение ими противоправных действий не доказаны.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков не имеется.

Редакцией статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к правоотношениям с участием Брунца Н.В. и Печкина Р.А., специального срока обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков, причиненных должнику, предусмотрено не было, следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Деятельность названных ответчиков по управлению Обществом завершилась в конце ноября 2012 года. Обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением последовало 13.04.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности. Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть приняты. В то же время, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Брунцу Н.В. и Печкину Р.А. следует отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения по существу.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично: взыскать со Смирновой Т.Ю. в пользу ООО "СтройИнвест" 10819855,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ч. 6.1 ст.268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-45837/2013/со отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Татьяны Юрьевны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "СтройИнвест" 10 819 855 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков И.Г.Медведева