Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-4459/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А64-3527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ширяевой О.В. и Шеиной К.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Хоревой И.В., представителя по доверенности б/н от 30.05.2016 (до перерыва); Букатиной Т.Б., представителя по доверенности б/н от 22.10.2015;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Суслиной Н.Ю., представителя по доверенности N 04-04/18 от 01.10.2015 (после перерыва);

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения культуры "Тамбовтеатр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-3527/2015 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1026801156777, ИНН 6831019072) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) о признании права, обязании заключить договор, третье лицо: Тамбовское областное государственное автономное учреждение культуры "Тамбовтеатр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании за ООО "Контакт" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества (нежилые помещения N N 3-17, общей площадью 291,6 кв.м.), являющегося государственной собственностью Тамбовской области, расположенного в подвале здания Дворянского собрания по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, 15, и обязании Комитета по управлению имуществом Тамбовской области заключить договор купли-продажи нежилых помещений N N 3-17, общей площадью 291,6 кв.м, являющихся государственной собственностью Тамбовской области, расположенных в подвале здания Дворянского собрания по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, 15 рыночной стоимостью 14194300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Тамбовское областное государственное автономное учреждение культуры "Тамбовтеатр".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-3527/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Контакт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-3527/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 15.07.2016 г. не явились представители ответчика и третьего лица, направив соответствующие ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ООО "Контакт", явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить его, иск - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2016 г. судом был объявлен перерыв до 22.07.2016 г.

После перерыва в судебном заседании Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обеспечил явку своего представителя, который в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2007 г. в собственности Тамбовской области находится нежилое здание дворянского собрания общей площадью 5508,6 кв.м, расположенное по улице Интернациональная, д.15 в г.Тамбов Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2007 г. сделана запись регистрации N 68-68-01/037/2007-712.

Постановлением администрации Тамбовской области от 22.03.2004 N 191 "О закреплении на праве оперативного управления объектов культурного наследия регионального значения за государственным учреждением "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области" здание дворянского собрания в составе иных объектов недвижимости было передано в оперативное управление государственному учреждению "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области".

Запись о государственной регистрации права оперативного управления внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-01/018/2007-099 сделана 21 сентября 2007 г., что подтверждается выпиской от 28.05.2015 г.

Позднее на основании договора N 67 от 18.09.2009 г. обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения N N 3-17 общей площадью 291,6 кв.м, расположенных в подвале здания дворянского собрания по улице Интернациональная, д.15 в г.Тамбов Тамбовской области.

Арендованные помещения переданы государственным учреждением "Центр по сохранению исторического наследия Тамбовской области" истцу по акту приема-передачи 18.09.2009 г.

Приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30.11.2009 N 669 здание дворянского собрания было изъято из оперативного управления государственного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Тамбовтеатр". Здание передано по акту приема - передачи N 21 от 07.12.2009 г.

Запись о прекращении права оперативного управления государственного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2009 г., в то время как государственная регистрация права оперативного управления государственного учреждения "Тамбовтеатр" состоялась 17.10.2013 г.

Ссылаясь на преимущественное право приобретения государственного имущества, арендатор помещений, расположенных в здании дворянского собрания - общество "Контакт" обратился в комитет по управлению имуществом Тамбовской области с заявлением об их приобретении в собственность.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области письмом от 04.03.2015 года N 05-04/882 отказал истцу в приобретении указанных нежилых помещений, указав на то, что здание, включающее спорные помещения, принадлежит на праве оперативного управления государственному областному учреждению.

Полагая отказ неправомерным, истец обратился с настоящим требованием, направленным на понуждение заключить договор купли-продажи спорных помещений.

Оценивая доказательства и доводы сторон по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии условий для приватизации государственного имущества в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Апелляционный суд считает необходимым поддержать выводы арбитражного суда области ввиду следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ, его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Судом установлено, что здание, включающее спорные нежилые помещения, передано государственному учреждению в оперативное управление. Необходимо учитывать, при этом, что передача спорного имущества и последовавшая за этим регистрация возникшего права, состоялись задолго до заключения договора аренды нежилых помещений, также как и вступления в силу правил о преимущественном праве выкупа государственного имущества.

В момент приобретения нежилых помещений в аренду по договору с участием государственного учреждения, а равным образом и позднее - при обращении истца с требованием о выкупе - арендованное имущество находилось в оперативном управлении и обременено правами третьего лица, о чем общество знало или должно было знать.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что действия по наделению государственного учреждения ограниченным вещным правом совершены с целью воспрепятствовать выкупу спорного имущества истцом.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

То обстоятельство, что государственная регистрация перехода права оперативного управления состоялась позднее решения собственника о закреплении имущества за государственным учреждением "Тамбовтеатр" и его передачи прежним правообладателем по акту N 21 от 07.12.2009 г., не означает, что в указанный промежуток времени оно выбыло из законного владения государственного учреждения и поступило в казну Тамбовской области.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-3527/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку заявителем в данном случае представлено платежное поручение N 223 от 30.05.2016 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6000 руб., госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-3527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 223 от 30.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых