Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-5835/16

г. Томск

01 августа 2016 г.

Дело N А03-18188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кулакова И.А., по доверенности от 08.06.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМР" Ремнева А.А. (номер апелляционного производства 07АП-5835/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 г. по делу N А03-18188/2015 о признании ООО "СМР" (ОГРН 1022200807860, ИНН 2209023116) несостоятельным (банкротом) (Судья А.В. Назаров)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМР" Ремнева Андрея Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 г. по делу N А03-18188/2015 в отношении ООО "СМР" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Ремнев Андрей Андреевич.

А решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 г. по делу N А03-18188/2015 в отношении ООО "СМР" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Ремнев А.А.

14.04.2016 г. конкурсный управляющий ООО "СМР" Ремнев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю) в период с марта по сентябрь 2015 г. денежных средств на общую сумму 131 494,34 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМР" Ремнева А.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СМР" Ремнев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ООО "СМР" Ремневым А.А. не доказано наличие у ФНС России информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.05.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.03.2015 г. по 23.07.2015 г. ООО "СМР" в добровольном порядке была произведена уплата обязательных платежей на сумму 131 494,34 руб.: 30.03.2015 г. - 16 494,34 руб. - НДС; 27.04.2015 г. - 70 000 руб. - НДС; 22.05.2015 г. - 21 032,66 руб. - НДС; 25.05.2015 г. - 18 967,34 руб. - транспортный налог и 23.07.2015 г. - 5 000 руб. - транспортный налог.

Указанные платежи были совершены за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю) суммы в размере 131 494,34 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СМР" Ремнев А.А., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный нормой п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 г.

Перечисление денежных средств совершено должником с намерением погасить задолженность перед кредитором.

Денежные средства кредитором получены, что им не отрицается.

Задолженность должника, погашенная перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФНС России информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, на дату совершения сделки активы ООО "СМР" составили 2 035 000 руб. (л.д. 35-41). Кроме того, в спорный период по расчетному счету ООО "СМР" были совершены операции на сумму более 10 млн. руб., то есть в период совершения оспариваемых платежей должник вёл обычную хозяйственную деятельность.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "СМР" Ремневым А.А. не доказано всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 27 мая 2016 г. по делу N А03-18188/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 г. по делу N А03-18188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМР" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина