Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-3845/16

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А79-1573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2016 по делу N А79-1573/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химресурс", г.Дзержинск, Нижегородская область, пр. Ленинского Комсомола, д. 52, литер. А1, ОГРН 1115249006564, ИНН 5249113795, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г.Канаш, Чувашская Республика, ул. Ильича, 1 а, ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370,

о взыскании 200 065 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Химресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании 188622 руб. 00 коп. долга, 11443 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 20.02.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2012 N 01/01/12..

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение по оплате в виде неустойки.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия не содержит требования об уплате процентов.

Считает размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер, указывая на тяжелое финансовое положение общества, снижение объемов производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Химресурс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" (покупатель) заключен договор поставки N 01/01/12, по которому поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки. В

спецификации указывается действующая на дату ее подписания цена Оплата поставки продукции осуществляется покупателем в сроки и порядке, указанном в спецификации.

Согласно спецификации поставке истцом подлежала кислота серная 1 сорт на сумму 189000 руб. 00 коп.; срок отгрузки: май 2015 года; условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней по факту отгрузки.

По товарной накладной N Р112 от 03.05.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 188622 руб. 00 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара за ним образовалась задолженность в размере 188622 руб. 00 коп.

Претензия истца от 26.11.2015 N 408 о погашении долга в размере 188622 руб. 00 коп. в срок до 26.12.2015, полученная ответчиком 01.12.2015, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 188622 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующее с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, ответчиком не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его обоснованным в сумме в сумме 11443 руб. 61 коп. за период с 18.06.2015 по 20.02.2016.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Судом установлено, что договор поставки N 01/01/12 заключен 01.01.2012, поставка товара произведена 03.05.2015, следовательно, при рассмотрении спора следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применению не подлежит.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени и процентов за

пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, и неустойки.

Пунктом 8.7 договора установлено, что претензионный досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию от 26.11.2015 N 408 о погашении долга в размере 188622 руб. 00 коп. в срок до 26.12.2015, получена ответчиком 01.12.2015.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано правомерно, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 25.05.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 26.04.2016 по делу N А79-1573/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова