Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8583/16

г. Пермь

1 августа 2016 г.

Дело N А60-41106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фудком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-11389/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системные

технологии и интеграции" ИНН 6659195472, ОГРН 1096659010370, сокращенное наименование - ООО "СТИ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Фудком" (ИНН 6658358928, ОГРН 1106658005277)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралПродукт" (ИНН 6658443242)

о взыскании 143 637 рублей 81 копеек,

установил:

ООО "СТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Фудком" (далее - ответчик) о взыскании 131 432 руб.35 коп долга за поставленный товар и 12205 руб. 46 коп. пени за период с 24.10.2015 по 31.03.2016. Истец просил также взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 131 432 руб. 35 коп. долга за поставленный товар, 12205 руб. 46 коп. пени за период с 24.10.2015 по 31.03.2016, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5309 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что судом не исследованы доказательства неоплаты поставленного товара. Судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются, по мнению ответчика, чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Торговый Дом "УралПродукт" (третьим лицом по настоящему делу) и ООО "ФудКом" заключен договор поставки продукции с предоставлением холодильного оборудования от 28.10.2014 N 671, в соответствии с которым третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 131 342 руб. 35 коп. Накладные на передачу товара за период с 27.11.2015 по 23.12.2015 подписаны со стороны ответчика без претензий по количеству и качеству товара.

01.12.2015 между поставщиком и ООО "СТИ" заключен договор уступки права требования, согласно которому первый (кредитор) уступает в счет погашения своего долга второму (новому кредитору) право требования к ООО "ФудКом", возникшее из договора поставки от 28.10.2014 N 671 на сумму 131 432, 35 руб., а также права требования соответствующих неустоек, штрафных санкций и т.д.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 131 432, 35 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в дело товарные накладные от 27.11.2015, 09.12.2015, 09.12.2015, 23.12.2015 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на сумму 131 432,35 руб., а ответчик доказательств погашения этой задолженности не представил, удовлетворение иска в части взыскания указанной суммы является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, изложенному в исковом заявлении (л.д.7), размер неустойки за просрочку оплаты конкретной партии товара на 31.03.2016 составил 12205,46 руб. Как следует из расчета, пени начислены начиная с 15-го дня после поставки товара, что соответствует пункту 6.1 договора. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки у суда не имелось.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.03.2016 по адресу, указанному в качестве места нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22 офис 10.

Указанный судебный акт получен ООО "ФудКом" 24.03.2016, что подтверждено почтовыми уведомлениями, содержащим подписи представителя ответчика (л.д.5).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Будучи извещенным о рассмотрении дела ответчик своими правами, перечисленными в ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, не истец обязан доказывать отсутствие оплаты поставленного товара, а ответчик должен представить суду документы в подтверждения факта оплаты товара (ст.65 АПК РФ). В случае непредставления ответчиком таких документов товар признается неоплаченным (ст.65, часть 2 ст.9 АПК РФ.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 25.02.2016 с Сандуца О.П., расходный кассовый ордер от 25.02.2016 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка текста искового заявления.

В отсутствие заявления ответчика у суда не имелось оснований считать расходы на представителя в сумме 10 000 руб. явно неразумными (чрезмерными). Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не приводит.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-11389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева