Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8384/16 (ключевые темы: окончание срока - срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - прием документов - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8384/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А07-26099/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кожемякиной Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-26099/2015 (судья Проскурякова С.В.)

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кожемякиной Оксаны Анатольевны (далее - податель апелляционной жалобы, ИП Кожемякина О.А.) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2016 была направлена ИП Кожемякиной О.А. по месту жительства: 450054, Республика Башкортостан, г.Уфа, просп.Октября, д.70, корп.1, кв.46, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности: 450000, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 лет СССР, 15а, павильон цветы.

Как следует из почтового конверта от 01.07.2016 о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2016 по месту жительства предпринимателя, ввиду того, что корреспонденция не была получена, орган связи вернул её в суд с отметкой "истек срок хранения".

Возвратный конверт содержит три отметки о попытках вручения адресату почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Из почтового конверта от 01.07.2016 о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.06.2016 по месту осуществления предпринимательской деятельности Кожемякиной О.А. также следует, что ввиду того, что корреспонденция не была получена, орган связи вернул её в суд с отметкой "истек срок хранения". Возвратный конверт содержит две отметки о попытках вручения адресату почтовой корреспонденции.

Определение апелляционного суда от 29.06.2016 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 30.06.2016.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ИП Кожемякина О.А., являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-26099/2015, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имела процессуальные возможности для получения информации об оставлении ее жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Кожемякина О.А. располагала сведениями о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения.

При проверке исправления ИП Кожемякиной О.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последней не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С апелляционной жалобы сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Оксане Анатольевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-26099/2015 (на 3 листах), а также приложенные документы: копию доверенности (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

А.А. Арямов