Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-5480/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-53727/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

иск общества с ограниченной ответственностью "Технологичные системы" (ИНН 6671343310, ОГРН 1116671003151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (ИНН 6678052529, ОГРН 1146678018750),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рябчинская Валентина Александровна (ОГРНИП 315665800030664, ИНН 660310725019),

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологичные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не поставленного по Договору N 25/2 от 25.12.2014 в размере 1 136 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 154 руб. 53 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рябчинская В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки истцу товара на сумму 1 136 079 руб. подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологичные системы" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не доказаны, суд необоснованно признал товарные накладные N 91 и N 97 надлежащими и допустимыми доказательствами факта поставки и принятия спорного товара истцом, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что груз был принят для последующей передачи истцу, отметки о получении груза истцом отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном обществом "Агроконсалтинг", выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Ответчик полагает, что дополнительным подтверждением факта поставки служат объяснения водителя грузоперевозчика.

Определением от 01 июня 2016 года судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 29 июня 2016 года с 13 час. 45 мин.

Определением от 29 июня 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25 июля 2016 года.

Общество "Агроконсалтинг" представило отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Рябчинская В.А., также представила отзыв на апелляционную жалобу, утверждает, что товар был поставлен, доставлен третьим лицом в адрес истца, что подтверждается показаниями водителя и копиями путевых листов.

В судебное заседание 25 июля 2016 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологичные системы" (покупатель) заключен договор N 25/12 от 25.12.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя масло рапсовое, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого товара согласно спецификации. Количество товара, цена и условия поставки осуществляются согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор, согласно пункту 4.1 договора, вступает в силу с момента его подписания и действителен до полного расчета сторон.

Согласно пункту 2.1 договора, передача товара осуществляется после оплаты покупателем.

Порядок оплаты - полная предоплата (пункт 2.4.1 договора).

Истец на основании выставленных счетов перечислил ответчику денежные средства в размере 3 565 910 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 20 от 29.12.2014 на сумму 676 800 руб., N 60654 от 16.01.2015 г. на сумму 184080 руб., N 60674 от 11.02.2015 г. на сумму 695600 руб., N 60715 от 03.04.2015 на сумму 160 000 руб., N 60735 от 21.04.2015 на сумму 347 800 руб., N 60805 от 02.06.2015 на сумму 366 600 руб., N 60824 от 16.06.2015 г. на сумму 372380 руб., N 60836 от 29.06.2015 на сумму 371 300 руб., N 60869 от 22.07.2015 на сумму 391 350 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 2 429 831 руб., что следует из товарных накладных N 1 от 31.12.2014 на сумму 695 600 руб., N 2 от 17.01.2015 на сумму 184 080 руб., N 3 от 12.02.2015 на сумму 676 800 руб., N 30 от 03.04.2015 на сумму 178 600 руб., N 52 от 24.04.2015 на сумму 258 600 руб., N 80 от 25.05.2015 на сумму 94 250 руб., N 85 от 05.06.2015 на сумму 341901 руб., подписанными сторонами договора и скрепленными печатями сторон.

В связи с тем, что ответчиком не поставлен товар на всю сумму предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, о возврате предварительной оплаты за товар и пени.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика ранее была направлена (квитанция от 14.09.2015) претензия с требованием о поставке оплаченного товара или возврате денежных средств в сумме 1 136 079 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что предоплата п/п 824 от 16.06.2015 на сумму 372380 руб., которая была закрыта поставкой по накладной N 91 от 06.07.2015 на сумму 371600 руб., оплата п/п 836 от 30.06.2015 на сумму 371300 руб. была закрыта поставкой по накладной N 100 от 22.07.2015 на сумму 381325 руб., накладная N 97 от 17.07.2015 на сумму 391350 руб. была оплачена истцом п/п 869 от 22.07.2015 на сумму 391350 руб. Эти поставки в период июля 2015 года были осуществлены через грузоперевозчика - индивидуального предпринимателя Рябчинскую В.А.

Само содержание иска, претензии (л.д.29) и апелляционной жалобы общества "Технологические системы" указывает на то, что он отрицает получение груза по вышеперечисленным накладным, поэтому ссылки ответчика на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ являются недопустимыми.

В материалы дела представлены договор - заявка N 05/07 от 05.07.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом; договор - заявка N 17/07 от 17.07.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом; договор - заявка N 22/07 от 22.07.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом от общества "Агроконсалтинг" предпринимателю Рябчинской В.А. За оказанные услуги ответчиком обществом "Агроконсалтинг" перевозчику Рябчинской В.А. оплачены денежные средства в общей сумме 36000 руб., что следует из платежных поручений N 165 от 24.07.2015 на сумму 12000 руб., N 162 от 17.07.2015 на сумму 12000 руб., N 154 от 06.07.2015 на сумму 12000 руб.

Однако в представленных в материалы дела товарных накладных N 91 от 06.07.2015, N 97 от 17.07.2015 и N 100 от 22.07.2015 (л.д.78-80) отсутствуют отметки о получении груза.

Никакие иные доказательства в материалах дела не указывают на то, что товар в количестве равном, указанному в этих трех товарных накладных, был получен работниками истца или доставлен в место приемки груза.

Представленные стороной ответчика объяснения водителя Рябчинского С.А. не позволяют сопоставить его деятельность с перевозкой и доставкой груза по товарным накладным N 91 от 06.07.2015, N 97 от 17.07.2015 и N 100 от 22.07.2015 обществу "Технологичные системы".

То, что обществом "Агроконсалтинг" 23.09.2015 в адрес "Технологичные системы" были отправлены подписанные только поставщиком накладные за N 91, N 97 и N 100, по условиям договора (л.д.12) не может свидетельствовать о том, что груз следует считать полученным.

Получение после возбуждения настоящего дела в суде 11.11.2015 стороной истца датированного акта 30.12.2015 сверки взаимных расчетов не может указывать на согласие указанным в акте сальдо, поскольку возражения против поставки товара являются основанием заявленного иска.

Таким образом, следует считать, что представленными доказательствами подтверждается факт поставки истцу товара на сумму 2 429 831 руб., и заявленные исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 1 136 079 руб. подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Датированная 04.09.2015 претензия с требованием о возврате суммы предоплаты получена ответчиком 18.09.2015 (л.д.29-31)

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 154 руб. 53 коп. за период с 26 сентября 2015 года по 09 ноября 2015 года.

Расчет проверен судом, признан верным, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме суд находит подлежащими удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-53727/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (ИНН 6678052529, ОГРН 1146678018750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологичные системы" (ИНН 6671343310, ОГРН 1116671003151) 1 136 079 руб. (один миллион сто тридцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей, уплаченных за товар, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (ИНН 6678052529, ОГРН 1146678018750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологичные системы" (ИНН 6671343310, ОГРН 1116671003151) 27 492 (двадцать семь тысячи четыреста девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова