Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29679/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-246018/15-110-2054

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСиТи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 года по делу N А40-246018/15-110-2054, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ЗАО НТЦ "Ландата" к ООО "ТрансСиТи" о взыскании 4 595 633 руб. 82 коп. задолженности, 1 656 148 руб. 59 коп. неустойки на основании договора N 39-Д от 20.05.2016

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврикова С.А. по доверенности от 16.12.2015 ;

от ответчика - Ахмедов Г.А. по доверенности от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НТЦ "Ландата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансСиТи" о взыскании 4 595 633 руб. 82 коп. задолженности, 1 656 148 руб. 59 коп. неустойки на основании договора N 39-Д от 20.05.2016

Решением от 28 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания неустойки в размере 605 812 руб. 68 коп. уменьшив ее размер применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 214 135 руб. 81 коп.

В обоснование доводов жалобы указал, что из текста решения суда не возможно определить методику вычисления неустойки, указал что суд нарушил нормы процессуального права не рассмотрев ходатайство ответчика 21.04.2016 о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 г. сторонами заключен договор N 39-Д, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 13 828 957 руб. 50 коп. Факт поставки товара, а также его стоимость подтверждается товарными накладными N 290280 от 13.08.2015, N291162 от 02.09.2015 г., содержащей отметку ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний.

Во исполнение условий п. 4.1..1 договора истец перечислил аванс в размере 1 233 323 руб. 68 коп., однако обязательства по оплате согласно п. 4.1.2 договора исполнил частично в размере 8 000 000 руб. 00 коп., оплату в размере 4 595 633 руб. не произвел.

Покупатель свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, товар на сумму 4 595 633 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности или обоснованных возражений не представил, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, поскольку продукция на сумму 4 595 633 руб. 82 коп. в срок не оплачена, с ответчика на основании п. 4.3 договора в силу ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы подлежащей к оплате, но не более 10%, что по расчету истца, составляет 1 659 148 руб. 59 коп.

Уменьшая размер неустойки до суммы 605 812 руб. 68 коп. по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в сумме 1 659 148 руб. 59 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуя решение суда в части снижения судом первой инстанции размера неустойки, заявитель жалобы фактически указывает на то, что критерий снижения неустойки выбран судом произвольно и не мотивирован, как того требует судебная практика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Суд первой инстанции правомерно обоснованно счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела, неправомерности выводов суда о снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мировым соглашением суд первой инстанции правомерно отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Правовая позиция истца о не возможности заключения мирового соглашения отражена в протоколе судебного заседания. Более того, в отзыве истец также указал на то, что полностью поддерживает положения искового заявления и обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным стороной доводам отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-246018/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю.Башлакова-Николаева