Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-14031/15

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-69297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "КЭУ": Куроптева Д.Г., по доверенности от 25.01.2016;

от ГУП МО "Мособлгаз": Сысоев Д.С., по доверенности от 22.12.2015;

от МУП "РСП": не явились, извещены;

от МБУ "Ильинское подворье": не явились, извещены;

от ООО "Технологии комфорта": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-69297/15 по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "КЭУ", третьи лица: от МУП "РСП", МБУ "Ильинское подворье", ООО "Технологии комфорта", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-69297/15 требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-69297/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "РСП" и МБУ "Ильинское подворье".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Технологии комфорта".

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 30.04.2015 N 689 МУП "РСП" и МБУ "Ильинское подворье" и ООО "Технологии комфорта" были предоставлены муниципальные преференции в виде права без проведения конкурса осуществлять управление в спорных жилых домах.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против указанных требований возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "Мособлгаз" (поставщик) и ООО "КЭУ" ("абонент") заключен договор на поставку природного газа N 972-09 от 30.12.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке газа до сети абонента, а абонент в свою очередь - обязательство по оплате газа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, объемы транспортируемого газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель абонента обязан являться к поставщику для подписания акта поставки не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. При неявке абонента для подписания акта, последний считается действительным в редакции поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора, услуги по транспортировке газа оплачиваются потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015 и от 30.06.2015, за период с марта по июнь 2015 года абоненту был поставлен газ общей стоимостью 815 048 руб. 82 коп.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в добровольном порядке поставленный газ не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что акты с его стороны не подписаны.

Однако, в силу пункта 3.3 договора, не исполнив предусмотренную договором обязанность явиться к поставщику для подписания акта, ответчик фактически принял акты в редакции поставщика.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате газа в связи с выбытием жилых домов в управление МУП "РСП" и МБУ "Ильинское подворье" и ООО "Технологии комфорта", так как им не была получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

По указанному вопросу Конституционный суд в определении от 08.12.2015 N 2735-О сформулировал следующую правовую позицию.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введена норма об обязательном лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях предоставления юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), осуществлявшим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до того, как эта деятельность стала подлежать лицензированию, адекватного срока для обеспечения возможности продолжать заниматься этой деятельностью федеральный законодатель в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ предусмотрел требование о получении лицензии до 1 мая 2015 года; после наступления этой даты осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускалось.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии после 1 мая 2015 года было предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ) в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, на последних прямо возлагалась обязанность продолжать надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Что же касается юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые осуществляли такую деятельность до введения ее государственного лицензирования и которым было отказано в выдаче лицензии, то по буквальному смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ после 1 мая 2015 года они во всяком случае должны были прекратить занятие предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами - вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Вместе с тем при оценке положений части 1 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ дополнена положениями, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до введения ее государственного лицензирования, обязано, если в срок до 1 апреля 2015 года оно не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии либо получило отказ в ее выдаче, продолжать деятельность по осуществлению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до возникновения обязательств по непосредственному управлению многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме или обязательств по управлению таким домом у товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива либо у новой управляющей организации (юридического лица, индивидуального предпринимателя).

Таким образом, в настоящее время юридические лица, которые осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ и которым было отказано в выдаче лицензии на занятие такой деятельностью, после 1 мая 2015 года не только вправе, но и обязаны продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполучение ответчиком лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности по управлению многоквартирным домом до избрание другой управляющей организации, и тем более не освобождает ответчика от обязанности по уплате по спорному договору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией на основании соответствующего договора.

Ответчик не представил доказательств расторжения договора управления домами в спорный период.

Исходя из изложенного, ответчиком документально не подтверждено, что он в спорный период не осуществлял управление многоквартирными домами.

Поскольку доказательств уплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-69297/15 отменить.

Взыскать с ООО "КЭУ" (ИНН 5024082227) в пользу ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН 5000001317) долг в размере 815 048,82 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 301 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова