Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 06АП-3690/16

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А16-142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы", ОГРН 1117907000067: не явились;

от Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", ОГРН 1072721001660: Спивакова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/149Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик", ОГРН 1127907000066: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы"

на решение от 19.05.2016

по делу N А16-142/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы"

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" (далее - истец, ООО "Коммунальные ресурсы") с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб.

Определением от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (далее - третье лицо, ООО "Единый заказчик"),

Решением от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Коммунальные ресурсы" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что между истцом, ответчиком, ООО "Птичник ЖКХ" договорные правоотношения отсутствуют, обстоятельство получения ответчиком денежных средств подтверждено материалами дела, письма с предложением оплатить задолженность ООО "Птичник ЖКХ" перед ответчиком не направлялись, указание в графе платежа платежного поручения "оплата задолженности ООО "Птичник ЖКХ" за электроэнергию согласно письма от ООО "Птичник ЖКХ" N 108 от 13.05.2015" подтверждает ошибочность перечисления денежных средств; по мнению истца, денежные средства вправе перечислять ООО "Единый заказчик", у которого имеются договорные отношения с ООО "Птичник ЖКХ" и Энергосбыт ЕАО.

ПАО "ДЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Птичник ЖКХ" 13.05.2015 направило ООО "Единый заказчик" письмо, в котором указало, что соглашается на оплату обществом "Единый заказчик" задолженности ООО "Птичник ЖКХ" в пользу ПАО "ДЭК" - Энергосбыт ЕАО.

ООО "Коммунальные ресурсы" 24.06.2015 платежным поручением N 6 перечислило на расчетный счет ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Энергосбыт" 1 400 000 руб.

В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения истец указал "оплата задолженности ООО "Птичник ЖКХ" за электроэнергию согласно письма от ООО "Птичник ЖКХ" N 108 от 13.05.2015 (по письму от ООО "Единый заказчик" от 24.06.2015)".

Письмом от 19.10.2015 N 262, полученным ООО "Единый заказчик" 20.10.2015, ООО "Птичник ЖКХ" аннулировало письмо от 13.05.2015 N 108 и указало, что не дает ООО "Единый заказчик" право оплачивать задолженность ООО "Птичник ЖКХ" в пользу ПАО "ДЭК" - Энергосбыт ЕАО.

Как пояснил суду первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Единый заказчик" в отзыве на исковое заявление от 06.05.2016, в документах ООО "Единый заказчик" письмо от 24.06.2015, адресованное ООО "Коммунальные ресурсы", не найдено, вместе с тем, в расчетах между ООО "Единый заказчик" и ООО "Птичник ЖКХ" оплата в сумме 1 400 000 руб. в пользу ОАО "ДЭК" учтена в уменьшение задолженности ООО "Единый заказчик" за услуги.

Письмом от 11.11.2015 N 250 ООО "Коммунальные ресурсы" просило ответчика вернуть, в том числе 1 400 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.06.2015 N 6.

Письмом от 13.11.2015 N 2246 ПАО "ДЭК" подтвердило получение названной суммы от ООО "Коммунальные ресурсы" за ООО "Птичник ЖКХ", но отказало возвратить их истцу, сославшись на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 400 000 руб. за ООО "Птичник ЖКХ", что видно из раздела "назначение платежа" платежного поручения от 24.06.2015 N 6.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 3113 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом при оценке письма ООО "Птичник ЖКХ" от 13.05.2015 N 108, адресованного ООО "Единый заказчик", ООО "Птичник ЖКХ" просило погасить задолженность ООО "Единый заказчик" по коммунальным платежам, а также сообщило о готовности предоставить право ООО "Единый заказчик" оплатить задолженность ООО "Птичник ЖКХ" перед ОАО "ДЭК" с оформлением соответствующих документов.

Письмом от 13.05.2015 N 108 ООО "Птичник ЖКХ" дало согласие ООО "Единый заказчик" на оплату задолженности ООО "Птичник ЖКХ" в пользу ПАО "ДЭК" - Энергосбыт ЕАО.

Действие указанного письма отменено письмом от 19.10.2015 N 262, которым ООО "Птичник ЖКХ" сообщило, что не дает право ООО "Единый заказчик" оплачивать задолженность ООО "Птичник ЖКХ" в пользу ПАО "ДЭК".

Однако денежные средства в сумме 1 400 000 руб. перечислены истцом 24.06.2015, то есть в период действия письма от 13.05.2015 N 108, что подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО "Коммунальные ресурсы" за период с 01.06.2015 по 31.07.2015.

Из материалов дела не усматривается отсутствие задолженности ООО "Птичник ЖКХ" перед ПАО "ДЭК", а также что ПАО "ДЭК" знало об отсутствии возложения обществом "Птичник ЖКХ" обязанности по оплате долга на общество "Коммунальные ресурсы".

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий ООО "Единый заказчик", в расчетах между ООО "Единый заказчик" и ООО "Птичник ЖКХ" оплата в сумме 1 400 000 руб. в пользу ОАО "ДЭК" учтена в уменьшение задолженности ООО "Единый заказчик" за услуги.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

С учетом названных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы, доводы жалобы опровергаются материалами дела. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 28.06.2016 ООО "Коммунальные ресурсы" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2016 по делу N А16-142/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев