Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-208756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016

по делу N А40-208756/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солянка-1" об оставлении без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солянка-1" - Луценко Т.В., дов. от 08.02.2016.

от временного управляющего ООО "Солянка-1" - Трубихин О.А., дов. от 06.04.2016.

от ООО "СМУ-3" - Овсянников В.А., дов. от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2016 г.) в отношении ООО "Солянка-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Манасыпов С.Х., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 000 руб. - вексельного долга, 60 000 руб. - расходов по опротестованию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 требование Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения вопроса по существу. Указывает, что им подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу. Также, суд не известил надлежащим образом Компанию "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представители ООО "Солянка-1", временного управляющего ООО "Солянка-1", ООО "СМУ-3" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложили свою позицию в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оставляя заявление Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявленного требования в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Солянка-1" в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело об установлении суммы вексельной задолженности должника перед Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." в связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к п.1 ч. 1 ст. 148 АПК.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-25506/15 по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Солянка 1", Лямину Андрею Алексеевичу, третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "Лунери Холдинг ЛТД", о взыскании 200 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-25506/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. по делуN А40- 25506/15 судебное заседание по рассмотрению иска Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Солянка 1", Лямину Андрею Алексеевичу отложено на 01.06.2016 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-25506/15.

Однако, доказательства подачи ходатайств Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." о приостановлении или прекращении производства по делу в рамках рассмотрения данного дела в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу N А40-25506/15 возбуждено ранее даты введения наблюдения в отношении ООО "Солянка-1".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2007 производство по делу N А40-25506/15 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, определением суда от 30.09.2015 производство по делу возобновлено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство по указанному делу назначено на 01.08.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил требование Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." в деле о банкротстве должника без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, они не основаны на положениях п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и на фактических обстоятельствах по делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод Компании "ДайтренЭдвайзорс Лтд." о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются, т.к. согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-208756/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова